Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 и дополнения к ней на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения по гражданскому делу по иску фио2 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Южный экспресс» о признании решения общего собрания товарищества недействительным,

установил:

определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и сведений о местонахождении садоводческого товарищества собственников недвижимости «Южный экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ от СТСН «Южный экспресс» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, согласно протоколу общего собрания новым председателем избрана фио1 Запрет ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и сведений о местонахождении СТСН «Южный экспресс» препятствует деятельности товарищества.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Не согласившись с данным определением фио2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются формальными, идет процедура банкротства физического лица, фио1 не вправе занимать должность председателя.

В дополнениях к частной жалобе фио2 вновь указывает на то, что фио1 не вправе занимать должность председателя, поскольку участок № в СТСН «Южный экспресс» принадлежит несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио2 к СТСН «Южный экспресс» о признании решения общего собрания товарищества недействительным отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: иск фио2 к СТСН «Южный экспресс» о признании решения общего собрания товарищества недействительным удовлетворен. Решение общего собрания СТСН «Южный экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Ссылаясь на необходимость отмены обеспечительных мер, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ, согласно протокола общего собрания новым председателем избрана фио1 При этом, запрет ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя вносить изменения в сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и сведений о местонахождении Садоводческого Товарищества Собственников недвижимости «Южный экспресс» препятствует деятельности товарищества.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время вышеуказанное гражданское дело рассмотрено, условия послужившие основанием для обеспечения иска отпали (решение общего собрания СТСН «Южный экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным), представителем ответчика предоставлен протокол внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СТСН «Южный экспресс» об избрании председателя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер фио1 обладала соответствующим правом на подачу такого заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края по делу №фио1 признана банкротом.

Вместе с тем, ограничения, установленные статьей 213.30 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на фио1 распространяются, но не препятствуют снятию обеспечительных мер по данному конкретному делу.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий