Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») 26 июля 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указав, что исполнительный лист был утерян при невыясненных обстоятельствах.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Карбушева А.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает на доказанность утраты подлинника исполнительного листа по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьям 21, 22 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист ФС №... в отношении Пегова О.И. находится на архивном хранении ПАО «Сбербанк», будет изъят и передан цессионарию, пришел к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 17 октября 2016 года по делу № 2-15475/2016 с Пегова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года в размере 114 953 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 23,10% годовых на сумму остатка основного долга 84 529 рублей 81 копейка за период с 30 августа 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины 3499 рублей 08 копеек. Кредитный договор №... от 11 июля 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Пеговым О.И., расторгнут.

Вологодским городским судом Вологодской области взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 008482922.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 17 января 2017 года в отношении Пегова О.И. возбуждено исполнительное производство №....

Исполнительное производство окончено 12 октября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

Согласно информации ПАО «Сбербанк», поступившей в ответ на запрос суда первой инстанции, исполнительный лист ФС №... от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-15475/2016 в отношении Пегова О.И. находится на архивном хранении, будет изъят и передан Цессионарию (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист не утрачен, будет направлен в адрес заявителя, оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, что влечет отклонение частной жалобы ООО «Компания Траст».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Ширяевская