Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Тах Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Тах Н.Ю. с вышеуказанным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2014 года взыскана с Тах Н.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № SRT 01822П/К от 25 ноября 2011 года по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере 127648,01 руб., из которых: основной долг – 103635,38 руб.; просроченные проценты – 24012,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,96 руб.

19 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью (далее ‑ ООО) «Голиаф» поступило заявление о замене стороны взыскателя по кредитному договору с ОАО «БИНБАНК» на правопреемника – ООО «Голиаф».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-542/2014 по иску ОАО «БИНБАНК» к Тах Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое, которым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку информация об исполнении исполнительного листа является общедоступной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2014 года исковые требования ОАО «БИНБАНК», предъявленные к Тах Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2014 года.

Исполнительный лист по настоящему делу в отношении Тах Н.Ю. выдан 18 августа 2014 года.29 октября 2018 года ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к Тах Н.Ю. задолженности по кредитному договору № SRT 01822П/К от 22 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательстве кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ), заявителем суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи