Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Морозова ( / / )5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

по частной жалобе истца Морозова Н.Д. на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

истец- Морозов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 5 ч. 2 ст. 136, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено документов, из которых бы усматривалось, что именно он приобрел товар, указанный в исковом заявлении, и что у него возникает право на обращение в суд с требованием о защите прав потребителя.

<дата> от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, с ходатайством о запросе у ответчика сведений о продаже товаров из электронной базы ответчика.

Определением суда от <дата> исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с невыполнением указаний суда, к дополнению к исковому заявлению, поступившему от истца, также не приложены доказательства оплаты товара, указанного в исковом заявлении.

Определением суда от <дата> по заявлению истца восстановлен срок для обжалования определения суда от <дата>.

В частной жалобе истец Морозов Н.Д. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по указанному иску он выступает потребителем, в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не может препятствовать судебной защите прав потребителя. Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в суд было направлено дополнение к иску, в котором указаны основания, на которых основаны заявленные к ответчику требования, дополнительно для установления стоимости товара и факта приобретения его именно у ответчика было указано о запросе у ответчика данных сведений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопросы представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и/или на стадии судебного разбирательства дела по существу в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового материала, требуемое п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание искового заявления Морозовым Н.Д. было соблюдено. Из искового заявления следует, что при продаже товара кассовый или товарный чек выдан не был.

Недостаточность, как указал суд, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как выше указывалось, дополнительные доказательства могут быть истребованы и представлены суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и/или в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, как следует из искового материала, истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения <дата> было подано дополнение к иску, в котором содержится ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (сведений о продаже ему товаров из электронной базы), которое подлежало разрешению судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих приобретение товара, указанного в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Морозова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кочнева В.В.