Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находилось гражданское дело №2-1382/5-2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Истец ФИО3 умерла, а ее правопреемником является заявитель. В связи с этим, просила заменить истца на ФИО2, для дальнейшего обжалования судебных актов.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года отменить, удовлетворив ее требование о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом из анализа нормы ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство может иметь место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 23.12.2019 г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре о передаче исключительных авторских прав от 07.12.2016 г. не конкретизирован передаваемый объект авторского права, а в силу п. 2.2 договора права считаются переданными с момента его подписания, то есть с 07.12.2016 г. Следовательно, данный договор существовал на момент обращения в суд с настоящим иском самой ФИО3 и не свидетельствует о процессуальном правопреемстве по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Одновременно, ФИО2 указала в заявлении, что является правопреемником ФИО3, так как приходится ей дочерью, вместе с тем документов, подтверждающих факт родственных отношений к уточненному заявлению заявительница не приложила, о чем свидетельствует её заявление направленное в суд о процессуальном правопреемстве от 02.03.2021г. и акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений (л.д. 11,32).

Более того, заявительница ФИО1 данных о том, что она приняла какую либо наследственную массу после смерти своей метрии ФИО3 не предоставила.

Кроме того, положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 1112 ГК РФ, предусматривают права наследника на процессуальное правопреемство только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждены. Однако, таковых юридических документальных данных в деле не имеется и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку правовые основания для замены истца на заявителя ФИО2 в порядке правопреемства в производстве по гражданскому делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: