Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в городе Новосибирске 9 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «Центр независимых гарантий» о процессуальном правопреемстве.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.03.12. произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Центр независимых гарантий»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр независимых гарантий» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником – заявителем.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.03.12. частично удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Спутник». ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное определение, обжалуемое представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, который просит определение суда изменить в части, указав в резолютивной части на замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Центр независимых гарантий» лишь в отношении должников ЗАО «Солнечное», ООО «Торговый Дом САХО Химпром» /правопреемник ООО «ТД «Химпром»/, ООО «САХО Химпром» /правопреемник «Профессионал XXI век»/ ФИО4, ФИО5, ФИО6

В частной жалобе ее автор ссылается на то, что 25.09.19. между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского РФ и ООО «Центр независимых гарантий» заключен договор № № уступки части прав /требований/. ООО «Центр независимых гарантий» обязательства по оплате уступаемых частично прав /требований/ исполнило в полном объеме.

Как указывает апеллянт, пунктами 1.1 и п.2.1 договора уступки части прав /требований/ права требования к должнику ФИО3 по договорам поручительства физического лица <***>-9/1 от 18.11.09., № 092500/0070-9/1 от 18.11.09., № 092500/0075-9/1 от 23.11.09., № 092500/0081-9/1 от 17.12.09., № 092500/0082-9/1 от 17.12.09., № 092500/0099-9/1 от 30.12.09., АО «Россельхозбанк» не уступались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое/ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другою органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявленные ООО «Центр независимых гарантий» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенного 25.09.19. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Центр независимых гарантий» соглашения об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требовать исполнения решения по вступившему в законную силу судебному акту перешло к заявителю.

В то же время, судом не принят во внимание тот факт, что по данному соглашению к правопреемнику перешли права требования лишь в отношении части должников, поскольку в отношении должника ФИО3 банк данное право заявителю не уступал.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.03.12. частично удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Спутник». ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО Химпром». С ЗАО «Солнечное», ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром». ООО «САХО Химпром» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано солидарно 83 610 053 рублей 81 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков в пользу банка взыскано 60 000 рублей.

25.09.19. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» /цедентом/ и ООО «Центр независимых гарантий» /цессионарий/ заключен договор уступки требований № UP 192500/0018. В соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитным договорам <***> от 18.11.09., № 092500/0070 от 18.11.09. № 092500/0075 от 23.11.09., № 092500/0081 от 17.12.09, № 0925000082 от 17.12.09., № 092500/0099 от 30.12.09., <***>-8/1 от 18.11.09. <***>-8/2 от 18.11.09., <***>-8/3 от 18.11.09. <***>-9/1 от 18.11.09., <***>-9/2 от 18.11.09., <***>-9/3 oт 18.11.09. №092500/0069-9/4 от 18.11.09. перешло к ООО «Центр независимых гарантий».

Согласно п.1.1 договора кредитор /банк/ уступает, а новый кредитор принимает часть прав /требований/ к ЗАО «Солнечное», ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ООО «Профессионал ХХ1 век», ФИО4, ФИО5, ФИО6, принадлежащих кредитору на основании кредитных договоров и дополнительных соглашений, перечисленных в данном пункте договора.

При этом из п.2.1 договора цессии усматривается, что в отношении должника ФИО3 завершена процедура банкротства гражданина, имущество реализовано в полном объеме, прочие источники погашения отсутствуют, правила освобождения от исполнения обязательств в отношении данного должника не применены, права требования к данному должнику по договорам поручительства <***>-9/1 от 18.11.09., № 092500/0070-9/1 от 18.11.09, № 092500/0075-9/1 от 23.11.09., № 092500/0081-9/1 от 17.12.09., № 092500/0082-9/1 от 17.12.09., № 092500/0099-9/1 от 30.12.09., № 092500/0073-9/1 от 23.11.09., № 092500/0072-9/1 от 23.11.09. не уступаются /л.д. 60 том № 6/.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда о том, что права взыскателя от банка к заявителю перешли в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а потому определение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть определения подлежит изложению в следующей редакции: «Заявление ООО «Центр независимых гарантий» удовлетворить частично.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.03.12. произвести замену взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Центр независимых гарантий», в отношении должников ЗАО «Солнечное», ООО «Спутник», ООО «Торговый дом САХО Химпром». ООО «САХО Химпром», ФИО4, ФИО5, ФИО6».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 января 2020 года отменить в части ООО «Центр независимых гарантий» удовлетворить частично.

В остальной части заявление ООО «Центр независимых гарантий» оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 удовлетворить.

Судья