Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ООО «СИТ». на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СИТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №....

Требования мотивированы тем, что за пределами срока для обжалования определения суда – дата поступило уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника ФИО2 по кредитному договору №.... Указанное считали вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО «СИТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... - отказано.

Не соглашаясь с определение суда, ООО «СИТ» в частной жалобе просит его отменить. Общество полагает, что позднее получение от цедента ответа на запрос является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем основания не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не могут быть отнесены они и к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых также является исчерпывающим.

Несмотря на утверждение ООО «СИТ» о том, что за пределами срока обжалования определения суда – дата поступило уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации должника ФИО3 по кредитному договору, суд правомерно посчитал, что указанное не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как верно отметил суд, представленное заявителем новое доказтельство по делу – уведомление ПАО Сбербанк от дата об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении должника ФИО3 по кредитному договору №... не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31. Кроме того, данное уведомление не свидетельствует о том, что на момент передачи прав (требований) по договору цессии от дата исполнительный лист, полученный цедентом дата, был окончательно утрачен.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ответчиков не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «СИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

ФИО1

Справка: судья 1-й инстанции Загртдинова Г.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.