Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-638/2020 по исковому заявлению Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Озёрный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по государственным резервам о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, по частной жалобе Федерального агентства по государственным резервам, поданной представителем Вергизовой Е.П., на определение Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № 2-638/2020 - отказать»,

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 г. был удовлетворён иск Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Озёрный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - комбинат) и Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба комбината - без удовлетворения.

1 августа 2022 г. Росрезерв обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 г., мотивированным тем, что решение частично не исполнено в связи с неясностью и невозможностью его исполнения по независящим от комбината и Росрезерва причинам. Учредителем комбината является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Росрезерв. Согласно пункту 1.12 устава комбината, утверждённого приказом Росрезерва от 29 декабря 2006 г. № 248, комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Для исполнения решения комбинат в адрес Управления Росрезерва по Центральному Федеральному округу направлял запросы (заявки) от 27 октября 2021 г. №№ 0658с, 0659с, 0660с, 5 мая 2020 г. № 917 на выделение дополнительного финансирования, которые были надлежащим образом рассмотрены, по ним организована необходимая работа.

Устранение нарушений, указанных в решении суда, было возможно только в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). Для исполнения решения суда Росрезервом в ВПК 25 февраля 2021 г. № 9\3101с и 21 февраля 2022 г. № 9\19с были направлены заявки на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.г. (на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2025 г.г.) по выделению дополнительного финансирования на расходы инвестиционного характера, необходимые комбинату для выполнения указанных в решении суда недостатков. Эти заявки (предложения) по итогам рассмотрения на рабочей группе «Спецкомплект № 3» при участии коллегии ВПК, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации остались без удовлетворения.

Следовательно, денежные средства на устранения недостатков, указанных в решении суда, уполномоченными на то органами Росрезерву и, как следствие, комбинату в рамках ФАИП не выделялись по независящим от него причинам. Росрезервом организовано включение работ, необходимых для исполнения решения суда в проект бюджета на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г.г. в рамках капитального ремонта.

Управлением и Росрезервом перераспределены бюджетные ассигнования на разработку проектно-сметной документации для заключения государственного контракта сроком на два года, которые включены в титульный список. По состоянию на август 2022 г. организованы необходимые меры по выделению финансирования для исполнения работ. Однако решение суда остается неясным в части его исполнения в настоящее время, учитывая сроки выполнения работ с учётом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также неясным остается вопрос об исполнении тех пунктов решения суда, в отношении которых отменён СНиП 2.11.03-93.

Судом постановлено приведённое выше определение суда, об отмене которого просит представитель Росрезерва - Вергизова Е.П., приводя мотивы, аналогичные мотивам, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 г. на комбинат возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 г. устранить следующие нарушения требований пожарной и промышленной безопасности:

1) наружную площадку резервуарного парка хранения нефтепродуктов оснастить средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров с выводом показаний в помещение управления (операторной);

2) резервуарный парк хранения нефтепродуктов оснастить узлами дублирующих задвижек на технологических трубопроводах вне обвалования;

3) сливо-наливную железнодорожную эстакаду нефтебазы оборудовать автоматическими устройствами, прекращающими налив при достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны;

4) на сливо-наливной железнодорожной эстакаде нефтебазы установить датчики загазованности с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

5) оборудовать сливо-наливную железнодорожную эстакаду в зоне слива-налива нефтепродуктов ограждением по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м;

6) внести изменения в проектную и техническую документацию, согласованную с разработчиком проектной документации (документации) или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, и получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», регистрационный № А05-11131-0001, в связи с выведением из эксплуатации площадки автоналива;

7) на территории железнодорожной сливо-наливной эстакады выполнить планировку автомобильных дорог выше территории на 0,3 м;

8) оборудовать кольцевой проезд вокруг железнодорожной сливо-наливной эстакады;

9) для охлаждения железнодорожных цистерн, сливо-наливных устройств на эстакаде установить стационарные лафетные стволы.

На Росрсзерв возложена обязанность обеспечить финансирование в части недостаточности средств у комбината на проведение мероприятий по устранению указанных нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления Росрезерва о разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что это решение каких-либо неясностей, противоречивости и нечёткости, являющихся согласно статье 202 ГПК РФ основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения суда суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявления Росреестра фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда в части срока исполнения указанных в нём мероприятий, обоснованным отсутствием необходимого финансирования, что не является основанием для разъяснения вступившего в законную силу решения суда и обязательного в силу этого к исполнению должниками.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Росрезерва не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства по государственным резервам, поданную представителем Вергизовой Е.П., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков