Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-216/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Натальи Николаевны о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пылаевой Натальи Николаевны на определениеЛысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

Изучив материалы дела,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю Пылаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №** о взыскании с Т. задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 24209,18 руб., в связи со смертью должника.

В обоснование требований указано, что данное исполнительное производство возбуждено 06.02.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-10722/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Т. 09.08.1969 г.р в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Т. умер 28.02.2020.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю Пылаевой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю Пылаева Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что замена должника его правопреемниками (наследниками) в данном случае невозможна, по причине того, Т. умер еще до вынесения судебного приказа, его гражданская правоспособность была прекращена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 06.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Т. о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 24209,18 руб.

28.02.2020 Т. умер.

Из сообщения ЗАГС администрации города Лысьвы Пермского края следует, что у Т. имеются наследники первой очереди.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по сообщению нотариусов Лысьвенского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего Т. не заводилось.

Согласно информации ГИБДД, сведениям ГБУ «ЦТИ ПК», выписки из ЕГРН какого-либо имущества на праве собственности за Т. не зарегистрировано.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью наследодателя и в отношении обязательств Т. возможно правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №**-ИП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник умер ранее обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа №2?10722/2021 от 30.09.2021 Т. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные на Т. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли войти в состав наследства, не могут принудительно исполняться.

Более того, стоит отметить, что судебным приказом с Т. взыскана кредитная задолженность за период с 27.01.2020 по 23.09.2021, тогда как умер он 28.02.2020.

Поскольку, Т., на момент вынесения судебного акта, не являться субъектом указанных правоотношений, не является должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, указанная в исполнительном производстве задолженность не допускает правопреемства, что не было учтено судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и как следствие повлекло принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение и в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №**-ИП в отношении Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство № ***-ИП в отношении Т., *** года рождения (*** дата смерти), возбужденное 06.02.2023 на основании судебного приказа № 2-10722/2021 от 30.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с Т. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Пермское отделение № 6984 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженности по кредитным платежам в размере 24209, 18 руб.

Судья подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.