Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Загребина Р.В. – Стрыгина И.В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года

по ходатайству представителя Загребина Р.В. – Стрыгина И.В. об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Загребину Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Загребин Р.В. просит отменить меру по обеспечению иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 принята мера по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего заявителю автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме. С Загребина Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от 04.06.2019 по иску ФИО5 к Загребину Р.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО5 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Поскольку данным решением суда установлено фактическое владение ФИО6 спорным транспортным средством, принятые определением от 08.12.2016 обеспечительные меры ограничивают его право собственности, подлежат отмене.

Определением судьи от 18.07.2022 постановлено:

«Возвратить Загребину Руслану Васильевичу заявление о снятии ограничений с имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе представитель Загребина Р.В. – Стрыгин И.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.52-53) просит определение судьи от 18.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что по договору купли-продажи заложенного имущества с отсрочкой платежа покупатель спорного транспортного средства ФИО5 исполнил принятые на себя обязательства, оплатив автомобиль по согласованному сторонами графику платежей и приняв меры по проверке юридической чистоты совершаемой сделки.

В настоящее время ФИО5 не может реализовать принадлежащее ему право собственности на указанное транспортное средство, ограничен в праве заключать любые сделки в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Данное право ограничено продавцом Загребиным Р.В., который при продаже не уведомил покупателя ФИО5 о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога.

Поскольку Загребин Р.В. был обязан передать транспортное средство свободным от прав третьих лиц, нарушенное право добросовестного покупателя ФИО5 подлежит восстановлению, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Заявление об отмене обеспечительных мер подписано представителем Загребина Р.В. – Стрыгиным И.В., имеющим статус адвоката и действующим на основании нотариальной доверенности, которая содержит полномочие на представление интересов заявителя в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе с правом подписания заявлений об обеспечении иска и иного рода заявлений.

Вывод о том, что Загребин Р.В. не является собственником автомобиля и не может обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сделан без исследования материалов гражданских дел, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

Как из материалов дела, в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело № 2-58/2/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 ходатайство представителя АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего ответчику Загребину Р.В. автомобиля Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 постановлено:

«Иск АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Загребина Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535488,25 руб., судебные расходы в размере 14554,88 руб., всего взыскать 550043,13 руб.

Обратить взыскание по настоящему делу на предмет залога - автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, г/н №, зарегистрированный в ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Мыски на имя Загребина Р.В., установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля на торгах в размере 458898 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2017 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загребина Р.В. – без удовлетворения.

Возвращая на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья применил аналогию закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, указал, что заявитель Загребин Р.В. не может обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении не принадлежащего ему автомобиля.

С данным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов гражданского дела видно, что заявитель являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-58/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Загребину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, при рассмотрении которого определением судьи от 08.12.2016 приняты меры по обеспечению иска в отношении предмета залога, об отмене которых Загребиным Р.В. подано настоящее заявление.

При таких данных, учитывая, что положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ заявителю Загребину Р.В. как лицу, участвующему в деле, предоставлено право на обращение с заявлением об отмене мер обеспечения иска, вывод судьи об отсутствии такого права является неверным.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, то обстоятельство, что у автомобиля другой собственник, должно являться предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления об отмене мер по обеспечению иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска к производству суда.

Судья- И.В.Першина