Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии»» денежные средства в размере 694940 рублей 01 копейку рубля в качестве индексации присужденной решением суда по делу № денежной суммы за период с 06.08.2009 г. по 11.10.2017 г.».

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2009 года со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2008 года в сумме 802275 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 4055 рублей 69 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по данному делу с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года удовлетворено заявление ООО «Компания «Финансовые Технологии» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с АО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые Технологии».

ООО «Компания «Финансовые Технологии», ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2009 года денежной суммы за период с 06 августа 2009 года по 11 октября 2017 года в размере 694940 рублей 01 копейка.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Мотивируя жалобу, приводя в ее обоснование ссылки на Определение Конституционного суда РФ от 30 января 2020 года № 159-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, податели жалобы указали, что суд в нарушение ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически вынес новое решение о взыскании денежных сумм индексации, неправомерно проиндексировал взысканные суммы по судебному акту, исполнение которого завершено 11 октября 2017 года. Заявитель получил права взыскателя по исполнительному производству только 26 мая 2017 года, на эту дату большая часть задолженности была погашена. Судом не исследовался вопрос относительно того, в каком размере долг по исполнительному производству перешел от правопредшественника к правопреемнику. Поскольку ранее никто из взыскателей в суд с заявлением об индексации взысканных сумм не обращался, то период, за который возможна индексация, составляет с 26 мая 2017 года по 11 октября 2017 года, так как в данный период права заявителя на своевременное исполнение судебного акта могли быть нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П указано, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из материалов дела следует, что решением от 06 августа 2009 года со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2008 года в сумме 802275 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 4055 рублей 69 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» передало Открытому страховому акционерному Обществу «Якорь» права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 16 мая 2008 года в сумме основного долга в размере 254861 рубль 31 копейка.

По договору уступки прав (требований) № от 27 декабря 2016 года САО «Якорь» передало ООО «Компания «Финансовые технологии» права (требования) по кредитным договорам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору: № от 16 мая 2008 года в объеме 160156 рублей 75 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников ФИО1 и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года АО Страховое Общество «Якорь» в исполнительном производстве в отношении должников ФИО1 и ФИО2 заменено на ООО «Компания «Финансовые Технологии».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 октября 2017 года исполнительные производства №, № в отношении ФИО2, ФИО4 были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из возможности применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм в период неисполнения судебного акта должниками с 06 августа 2009 года по 11 октября 2017 года, в связи с чем взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» сумму индексации в размере 694940 рублей 01 копейки в соответствии с представленным заявителем расчетом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из анализа ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 244-О-П от 20 марта 2008 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Заявителем в данном случае является юридическое лицо ООО «Компания «Финансовые технологии», которое при расчете индексации руководствовалось индексом потребительских цен.

Однако, индекс потребительских цен по своей сути отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период, за который заявитель просил проиндексировать взысканную судом сумму, представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие «потребительская корзина», которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, согласно которой индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам, каковым является ООО «Компания «Финансовые технологии», не применим.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ООО «Компания «Финансовые технологии» по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» об индексации присужденных сумм, как и не имелось оснований для применения индекса потребительских цен для индексации денежных сумм в пользу юридического лица ввиду отражения данным показателем финансовых потерь населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи с разрешением вопроса по существу с отказом ООО «Компания «Финансовые технологии» в индексации присужденных судом денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Компания «Финансовые технологии» в индексации присужденных судом денежных сумм.

Председательствующий А.В. Кулаков