Апелляционное определение № 13-221/20 от 28.01.2021 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-180/2021 (33-4631/2020) Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 13-221/2020 Судья - Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Фетисовой Любови Семеновны на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Фетисовой Любови Семеновны об индексации присужденных сумм отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Фетисовой Л.С., с общества с ограниченной ответственностью «Премиум М» в пользу Фетисовой Любови Семеновны взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 руб.; из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя адвоката Шишовой Н.А. в размере 26 000 руб.

Фетисова Л.С. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда в полном объеме не исполнен, денежные средства обесценились. Полагает, что сумма задолженности, взысканная с ООО «Премиум М» приговором суда от 30.12.2019, должна быть проиндексирована в размере 35 363, 21 руб. за период с 31.12.2019 по 01.10.2020; а также за период с 31.12.2019 на дату принятия решения. Просила также взыскать денежные средства на оплату услуг адвоката за составление заявления и представления ее интересов при рассмотрении данного заявления в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фетисова Л.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения статей 316, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что взыскатель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в целях компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая Фетисовой Л.С. в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ предписания, установленные статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 12 января 2021 г.).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ N1-П от 12 января 2021 г. определение об отказе в индексации присужденных сумм не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При расчете индексации присужденных сумм суд апелляционной инстанции учитывает индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, являющийся официальной статистической информацией.

Согласно выписке по лицевому счету Фетисовой Л.С., составленной за период с 01.04.2020 по 18.09.2020, ООО «Премиум М» произвело частичное погашение задолженности, а именно: 28.04.2020 – 100 000 руб.; 22.05.2020 – 100 000 руб.; 29.06.2020 – 100 000 руб.; 28.07.2020 – 100 000 руб.; 17.08.2020 – 100 000 руб.; 21.09.2020 – 100 000 руб.

Исходя из статистической информации индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, расчет индексации присужденной приговором Петушинского районного суда от 30.12.2019 денежной суммы в пользу Фетисовой Л.С. с учетом частичного погашения задолженности, следующий:

Сумма задолженности с учетом индексации составляет 428 178,74 руб., из которых сумма индексации 28 178,74 руб.

Кроме того, Фетисова Л.С. просила проиндексировать сумму задолженности за период с 31.12.2019 по дату вынесения решения.

Сумма задолженности с учетом индексации составляет 429 062,72 руб., из которых сумма индексации 883,98 руб.

Таким образом, общая сумма индексации за период с 31.12.2019 по 16.10.2020 составляет 29 062,72 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление заявления об индексации). Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 33).

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление отменено с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу Фетисовой Л.С. понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2020 г. отменить.

Заявление Фетисовой Любови Семеновны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум М» в пользу Фетисовой Любови Семеновны индексацию присужденной приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2019 г. денежной суммы за период с 31 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 29 062,72 руб.

Взыскать с ООО «Премиум М» в пользу Фетисовой Любови Семеновны судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судья С.Е. Бибеева