Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО1 указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к ООО «БТК» о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – без удовлетворения

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 27 000 руб., которые просила взыскать с ответчика ООО «БТК».

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы она также понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 12 000 руб., которые просила взыскать с подавшего апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено о взыскании с ООО «БТК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 27 000 руб., а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 12 000 руб.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 просила определение районного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: в определении отсутствуют сведения о том, давалась ли оценка возражениям ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов; при оценке разумности размера услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеющей статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия; суд не дал оценки доводам третьего лица о стоимости услуг юридических компаний г. Саранска, не являющихся адвокатскими образованиями; суд проигнорировал доводы о том, что гражданское дело не является сложным или объемным; суд не исследовал доводы ФИО2 о том, что обычно участие представителя в суде апелляционной инстанции стоит 3000-4000 руб., составление возражений – 3000 руб.

В возражениях относительно частной жалобы истец ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БТК» о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 27 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «БТК», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции.

Определение суда ответчиком ООО «БТК» не обжаловано, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о размере сумм, постановленных ко взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на представителя.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено судам в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом частью пятой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. решение суда, принятое по данному делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – без удовлетворения,

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 12 000 руб.

Так, согласно соглашению от 16 февраля 2021 г. № 1602/2021 ФИО1 поручила ФИО3 составление возражений на апелляционную жалобу и направление их в апелляционную инстанцию, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22 марта 2021 г., стоимость услуг составила 12 000 руб. за составление и направление возражений на апелляционную жалобу третьего лица в Верховный Суд Республики Мордовия и представление интересов ФИО1 в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 марта 2021 г.

Несение расходов подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением жалобы третьего лица Суховершинной С.И., апелляционная жалоба которой оставлена без удовлетворения, подлежат взысканию с этого третьего лица.

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг и основании для снижения размера понесенных расходов не нашел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая относительно взыскиваемых с нее расходов, третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции указала, что при оценке разумности размера услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеющей статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Изложенные в возражениях доводы судом первой инстанции не оценены, в определении не отражены.

При этом из текста определения следует, что при определении разумности расходов истца на представителя суд принимал во внимание размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Вместе с тем, в силу положений частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами рассчитаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении разумности расходов на представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, и не обладающего статусом адвоката.

В возражениях относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО2 представила примерные стоимости оказания юридических услуг лицами, не имеющими статуса адвоката.

Учитывая объем защищаемого права, небольшую сложность дела (взыскание задолженности в порядке регресса), объем выполненной представителем работы в апелляционной инстанции: составление возражений и участие в одном судебном заседании (продолжительностью 9 минут), расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 7 000 руб. (3000 руб. – за составление возражений относительно апелляционной жалобы, 4 000 - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Указанный размер расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы третьего лица ФИО2 по существу заслуживают внимания, а определение суда в части взыскания с третьего лица расходов истца на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

изменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья А.В. Верюлин