Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, которым

в удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с КАЮ, восстановлении пропущенного срока для предъявления к взысканию исполнительного документа отказано

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указало, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с КАЮ в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было возбуждено исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника КАЮ в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Впоследующем была произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с уступкой прав (требования) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии ПАО «<данные изъяты>» заявителю передан не был. Из ответа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника КАЮ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, оригинал исполнительного документа посредством простой почтовой корреспонденции был направлен по адресу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», данная почтовое отправление в службу приставов не возвращалось. Задолженность КАЮ перед ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не погашена. На их запрос ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. дал ответ об отсутствии у него судебно-исполнительной документации по должнику КАЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявитель считает, что исполнительный лист был утрачен в процессе почтовой пересылки, в силу чего он лишен возможности реализовать свои права на взыскание задолженности по указанному исполнительному документу. Поэтому ссылаясь на факт утраты исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с КАЮ и восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», КАЮ, представителей ПАО «<данные изъяты>» и УФССП России по Удмуртской Республике в лице ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Оспаривает вывод суда об истечении 24.05.2020г. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие доказательств получения взыскателем ПАО «<данные изъяты>» исполнительного листа 24.05.2017г. Считает, что в случае пропуска ими срока предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок подлежит восстановлению, т.к. причины этого являются уважительными. Просит учесть, что при обращении заявителя ПАО «<данные изъяты>» не предоставил ООО «<данные изъяты>» информацию о местонахождении исполнительного документа в отношении КАЮ, в то время как суду ПАО «<данные изъяты>» направил сведения о нахождении у него данного исполнительного документа. При таких обстоятельствах считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ими по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом. Указывает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению лишает ООО «<данные изъяты>» возможности реализовать свое право на взыскание задолженности.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к КАЮ о взыскании кредитной задолженности, с КАЮ в пользу ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Глазовским районным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист ФС №, который 24.10.2016г. судом был направлен взыскателю ПАО «<данные изъяты>» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ

На основании предъявленного к исполнению взыскателем ПАО «<данные изъяты>» указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника КАЮ в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества у должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «<данные изъяты>», адрес взыскателя: <адрес>

На основании заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны взыскателя – ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «<данные изъяты>» к КАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На запрос ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с КАЮ

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» сообщило, что в настоящее время исполнительный лист ФС № в отношении должника КАЮ находится в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ООО «<данные изъяты>» обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, указывая, что ПАО «<данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не передал ему исполнительный лист на взыскание кредитной задолженности с КАЮ местонахождение выданного судом исполнительного документа неизвестно, что позволяет считать его утраченным.

Разрешая данные требования, суд, придя к выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, а также ввиду пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления судом, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказал.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу положений ч.1 ст.430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинника данного исполнительного документа.

При этом согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты.

При этом в силу вышеуказанных положений закона при доказанности факта утраты исполнительного документа взыскателем, выдача судом дубликата исполнительного листа возможна только в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В настоящем случае возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП отношении должника КАЮ в пользу ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку исполнительное производство в отношении КАЮ окончено в связи с невозможностью его исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ с 24.05.2017г. началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому, являясь правопреемником ПАО «<данные изъяты>» в спорных отношениях, ООО «<данные изъяты>» могло предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении указанного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не оспаривая факт обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «<данные изъяты>» в данном деле заявлено требование о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем указанного процессуального срока без уважительной причины, поскольку доказательств наличия таких уважительных причин пропуска данного срока заявитель в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Так, в подтверждение уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ссылался на нарушение ПАО «<данные изъяты>» предусмотренной договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по передаче ООО «<данные изъяты>» исполнительного листа в отношении КАЮ в связи с уступкой права требования взыскания кредитной задолженности по данному исполнительному документу.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части передачи документов в подтверждение уступаемых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска правопреемником взыскателя срока для предъявления этого документа к исполнению, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не принял мер к выяснению причин длительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не представил доказательств принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа, не принял мер к своевременному обращению за выдачей его дубликата, тогда как объективных препятствий к тому у ООО «<данные изъяты>» не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду его пропуска без уважительных причин является правильным, что в силу ч.2 ч.430 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения его требований о выдаче дубликат исполнительного листа.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт утраты исполнительного документа, что в силу ст.430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата, заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан.

Так, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. о местонахождении выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа ПАО «<данные изъяты>» сообщило, что в настоящее время исполнительный лист ФС № в отношении должника КАЮ находится в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л,д.28). Поэтому оснований считать данный исполнительный лист утраченным не имеется.

При таких обстоятельствах поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «<данные изъяты>» в суд по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и оснований для восстановления данного срока ввиду его пропуска без уважительных причин не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.