Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года дело по частной жалобе Михайловой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 декабря 2020 года, которым заявление ООО «ТЭГОМА» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с Банка РСБ 24 «АО» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ТЭГОМА» по делу по иску Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда Кировской области от 19.04.2018 с Михайловой О.В. в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 593775,95 руб., расходы по госпошлине.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

10.11.2020 ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Михайловой О.В., ссылаясь на заключение с КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михайлова О.В. просит определение отменить, принять новое об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поскольку она 27.12.2018 определением Арбитражного суда Кировской области признана банкротом, процедура реализации имущества должника завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, таким образом, процессуальное правопреемство невозможно. Кроме того, суд не дал оценку ее возражениям на заявление.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 25.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей и не препятствует окончанию исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о признании должника банкротом, завершении процедуры реализации его имущества не могут повлечь отмену определения, поскольку закрепленное в ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева