Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в лице председателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя СНТ «Мечта» - ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»

установил:

Представитель СНТ «Мечта» ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО2

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта", ФИО6, в котором просили суд признать решение общего собрания от 11.05.2019 недействительными. В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, судом были привлечены члены СНТ "Мечта" ФИО2 и ФИО3 Указанные лица выступали на стороне ответчиков с непризнанием исковых требований. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 20.11.2019. Между СНТ "Мечта" в лице его председателя ФИО1, чьи полномочия подтверждены решением Общего собрания СНТ "Мечта" от 16.06.2018, Апелляционным определением Тверского областного суда от 17.10.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2019, для защиты интересов СНТ, а также действующими с ним солидарно ФИО2 и ФИО3 с адвокатским кабинетом Клепикова А.Ф. был заключён договор о юридической помощи, согласно которому за представительство интересов СНТ "Мечта", а также третьих лиц в суде адвокату Клепикову А.Ф. было выплачено 50 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена последнему ФИО2

Согласно акту выполненных адвокатом работ, последний осуществил работу на общую сумму 50 000 рублей, а именно: изучение материалов дела, подготовка возражения на исковое заявление, выезд в г. Кимры для участия в суде первой инстанции, подготовка заявления о прекращении обеспечительных мер, отзыв заявления. Указанные денежные суммы являются для СНТ "Мечта" и членов СНТ расходами, которые они понесли, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно п. 6 Устава СНТ "Мечта", указанные денежные средства образуются из вступительных, членских, целевых взносов, в этой связи они являются собственностью членов СНТ.

Заявители в судебном заседании требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО7 полагали заявленные требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. Доводы о представлении Клепиковым А.Ф. интересов СНТ «Мечта» являются попыткой ввести суд в заблуждение. Адвокат Клепиков принимал участие только в заключительном судебном заседании 08 октября 2019 года, на котором представителем СНТ «Мечта» выступал ФИО7 Кроме того, представленный суду договор об оказании помощи юридическому лицу от 01 октября 2019 года не может служить доказательством по делу, так как от СНТ «Мечта» подписан ненадлежащим лицом. Как следует из записи в Едином Государственном реестре юридических лиц (№ п/п 232, лист 13 Выписки), сведения об ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Мечта» без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 05 ноября 2019 года. Таким образом, 01 октября 2019 года ФИО1 не был лицом, полномочным на подписание вышеуказанного договора. Чеки по банковским операциям, представленные суду, содержат лишь информацию о переводе денежных средств с одной банковской карты на другую. Никаких сведений о назначении платежа, в том числе и сведений об оплате представленного договора, данные чеки не содержат, следовательно, не могут быть признаны надлежащим доказательством. Требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов заявлены неправомерно. Не будут они правомерными и при замене взыскателя на любое другое третье лицо, равно как и на СНТ «Мечта», представителем которого адвокат Клепиков А.Ф. при рассмотрении данного дела не являлся.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят председатель СНТ «Мечта» ФИО1, ФИО3, ФИО2 Полагают, что выводы судом сделаны на недостаточном исследовании материалов дела. В ходе судебного заседания при рассмотрении искового заявления ФИО4 и ФИО5 интересы ответчиков представлял ФИО7 Учитывая то обстоятельство, что об указанном иске и его рассмотрении в суде члены СНТ узнали случайно, поскольку никто из них для участия в дело истцом не привлекался, для них возникла реальная опасность того, что ответчики в суде признают исковые требования, с последующим получением преюдиционного доказательства. ФИО4 в лице ФИО7, действуя совместно и в одном интересе, ранее неоднократно предъявляли иски, связанные с оспариванием общих собраний СНТ, совершали действия, связанные с фальсификацией протоколов Общих собраний СНТ “Мечта” для назначения аффилированных с ними лиц руководителями СНТ. В этой связи со стороны ФИО3 и ФИО2 в суд было направлено заявление о привлечении их для участия в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В ходе судебного заседания в суд со стороны третьих лиц были предоставлены пояснения и возражения на исковое заявление, доводы о том, что иск удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, интересы уже истца ФИО4 представлял снова ФИО7, ранее представлявший интересы ответчиков. Полномочия его были удостоверены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО4 для представительства её интересов и по другим требованиям, связанным с СНТ “Мечта”. Несмотря на отсутствие в законе запрета на одновременное представительство в суде интересов истца и ответчика одним лицом, нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы членов СНТ “Мечта” о совместной деятельности истцов и ответчиков в лице ФИО7, необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц и отсутствии между истцами и ответчиками спора. В этой связи именно участие в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, с учётом состязательности и равенства сторон в судебном процессе способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 Согласно предоставленному заявителями договору об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключённому действующими солидарно заявителями с адвокатским кабинетом Клёпикова А.Ф., последний осуществлял представительство их интересов в суде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ “Мечта” являлся ФИО1, на основании решения Общего собрания СНТ “Мечта” от 16.06.2018, что было подтверждено апелляционным определением Тверского областного суда от 17.10.2019 (дело №). Запись о том, что ФИО1 является лицом, действующим от имени СНТ, внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2019. Однако, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска ФИО4 наличием спора о председательстве в СНТ “Мечта” аффилированного с истцом и её представителя ФИО7 ФИО5 (дело № в Измайловском районном суде г.Москвы), адвокат Клепиков А.Ф. не мог представлять интересы СНТ в лице ФИО5 в суде, при возникшем конфликте интересов и представлял интересы СНТ в лице ФИО1, а также членов СНТ ФИО3 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4 обратились в Кимрский городской суд Тверской области с требованиями к СНТ «Мечта», ФИО6 о признании решений общего собрания СНТ «Мечта», оформленных протоколом общего собрания от 11 мая 2019 года, недействительными.

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены члены СНТ «Мечта» ФИО2 и ФИО3

Председателем СНТ "Мечта" ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 был заключён договор об оказании юридической помощи от 01.10.2019 с адвокатом Клепиковым А.Ф., согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает на себя представительство доверителей по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», ФИО6 о признании решений общего собрания СНТ «Мечта», оформленных протоколом общего собрания от 11 мая 2019 года, недействительными.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выполненных адвокатом работ, последний осуществил работы на общую сумму 50 000 рублей, а именно: изучение материалов дела, подготовка возражения на исковое заявление, выезд в г. Кимры для участия в суде первой инстанции, подготовка заявления о прекращении обеспечительных мер, отзыв заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывал, что ФИО2 участвовала в одном судебном заседании 08.10.2019. При выяснении позиции по делу показала суду, что возражает в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесённых расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом, его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Основания полагать, что исключительно поведение третьего лица ФИО2 и её представителя Клепикова А.Ф. способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика СНТ «Мечта», как на то указывает заявитель, а вынесение решения по делу состоялось фактически в защиту интересов последнего, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска судом было отказано, поскольку истцом не был представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия протокола собрания от 11.05.2019.

Доводы частной жалобы о том, что представитель третьего лица принимал активное участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, готовил возражения, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку, как указано в жалобе, в настоящее время имеется спор в отношении лица, являющегося законным представителем СНТ «Мечта». В ходе рассмотрения дела судом в качестве представителя ответчика допущен ФИО7, который также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции дал оценку фактического процессуального поведения третьего лица ФИО2 и её представителя, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в лице председателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова