Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по иску Николайчук Л.М. к Николайчуку А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Николайчука А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Николайчука А.В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016 по делу №2-2101/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2016, с Николайчука А.В. в пользу Лошкаревой (ранее – Николайчук) Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 04.07.2016 в размере 141460 руб., судебные расходы в размере 7908 руб., на основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство №31555/18/66009-ИП о взыскании суммы 149368 руб., включенное 23.09.2020 в сводное исполнительное производство в отношении Николайчука А.В.

В связи с подачей Николайчуком А.В. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятием к производству суда заявления должника об оспаривании решения о взыскании суммы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, 15.12.2021 он обратился в суд также с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(Закон об исполнительном производстве), уточнив 29.12.2021, что просит приостановить сводное исполнительное производство №31555/18/66009-СД в части взыскания с него задолженности в размере 149368 руб. до рассмотрения дела №2-2101/2016 в Свердловском областном суде.

12.01.2022 определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Николайчуку А.В. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, просит отменить данное определение, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления пристава, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства приставом.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствовали, доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем представлены не были, самостоятельно оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не установив для этого правовых и фактических оснований. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обращаясь с данным заявлением в суд, в качестве оснований для приостановления исполнительного производства Николайчук А.В. указал обращение в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения которого просил приостановить исполнительное производство.

При этом, определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.12.2021 Николайчуку А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.11.2016. На данное определение Николайчук А.В. подал частную жалобу, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Николайчука А.В. – без удовлетворения.

Судья