Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инноминис» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноминис» (далее по тексту ООО «Инноминис») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявления, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года ФИО1 был осужден по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020 года ФИО1 был освобожден от наказания в виде штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года судом разрешен вопрос о возврате УФК по астраханской области (СУ СК Российской Федерации по Астраханской области) уплаченного ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.

17 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Инноминис» состоялась уступка права требования задолженности.

При таких обстоятельствах заявитель просил произвести замену стороны ФИО1 на его правопреемника ООО «Инноминис» в части взыскания денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года заявление ООО «Инноминис» возвращено заявителю по основаниям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Инноминис» ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года суд обязал УФК по Астраханской области возвратить ФИО1 уплаченную сумму штрафа в размере 200 000 рублей по приговору от 31 мая 2019 года на основании данного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС №038592250.

17 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Инноминис» заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных в виде штрафа по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года.

Таким образом, вопрос о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО «Инноминис» возник на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Возвращая ООО «Инноминис» заявление по причине его неподсудности Кировскому районному суду г. Астрахани, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в Кировский районный суд г. Астрахани не поступало и не рассматривалось.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку исполнительный лист выдан Кировским районным судом г. Астрахани на основании постановления от 17 июня 2021 года, заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, должно рассматриваться этим же судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии к производству.