Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

17.02.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из представленных материалов, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа по делу № 2-2743/2019 возбуждено исполнительное производство № 3761/20/66034-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в сумме 7594 руб. 45 копеек (л.д. 16-18).

В рамках исполнительного производства 28.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке на сумму 7594 руб. 45 копеек (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы меры принудительного исполнения отложены до 24.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 4909 руб. 35 копеек (л.д. 31-32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке на сумму 4 909 руб. 35 копеек (л.д. 34-35, 36-37, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

По состоянию на 23.12.2020 остаток задолженности по исполнительному документу составил 4850 руб. 03 копейки (л.д. 55).

15.12.2020 должник обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что судебное решение от 25.09.2019 должник обжалует в вышестоящие суды, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что факт подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, также заявитель обратилась в суд первой инстанции, который в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен приостанавливать исполнение судебных актов в случае подачи кассационных и надзорных жалоб в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановлении исполнительного производства.

Наряду с этим, заявитель кассационной или надзорной жалобы вправе обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов непосредственно в суд кассационной либо надзорной инстанции (статьи 379.3, 390.7, 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции такими полномочиями не обладает.

При этом, как следует из материала и общедоступной информации, размещенной на интернет-сайтах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства основания для приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заведомо отсутствовали, поскольку кассационная жалоба ФИО1 уже была рассмотрена по существу Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения определением от 09.10.2020, в свою очередь кассационная жалоба ФИО1, поданная в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, возвращена без рассмотрения письмом от 03.12.2020.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального и материального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья