ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 13-233/19 от 12.11.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Коробков И.С. дело № 33-42164/2019

№ 13-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Охрименко Валерия Григорьевича на определение Кущевского районного суда от 03 июля 2019 г.,

установил:

Охрименко В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кущевского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Кущевского районного суда от 03 июля 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины при его подаче.

Не согласившись с определением судьи, Охрименко В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя заявление Охрименко В.Г. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 пункта 6 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Следовательно, оставляя исковое заявление Охрименко В.Г. о признании права собственности на самовольную постройку без движения, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и расценил поступившее исковое заявление, как исковое заявление имущественного характера, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания определения судьи незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кущевского районного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Охрименко Валерия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина