Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу представителя ТСН «СНТ «Рассвет» - Кильбаух Р. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Рассвет» к ФИО1 об обязании передать документы,

установил:

определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Рассвет» к ФИО1 об обязании передать документы ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчицей заявленных требований.

Представитель ТСН «СНТ «Рассвет» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ТСН «СНТ «Рассвет» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года заявления представителя ТСН «СНТ «Рассвет» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Рассвет» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «СНТ «Рассвет» просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Не была дана оценка объему проделанной представителем работы, не учтено, что несение расходов в сумме <данные изъяты> подтверждено доказательствами по делу, при этом указанные размер расходов ниже вознаграждения адвокатов за рассмотрение дел в суде первой инстанции, сложившийся в регионе. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, просит оставить его без изменения. Полагает, что трудозатраты представителя истца, сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований несоразмерны заявленной сумме возмещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ТСН «СНТ «Рассвет» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 апреля 2021 года, заключенный между адвокатом Кильбаух Р.А. и ТСН «СНТ «Рассвет» на представление интересов товарищества в суде общей юрисдикции по иску к ФИО1 об истребовании бухгалтерской документации.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвокату сторонами определена в размере 30.000 рублей.

Предоставлен акт о выполненных работах по соглашению от 25 августа 2021 года, согласно которому адвокатом составлено исковое заявление, он принял участие в судебных заседаниях и платежное поручение № 281 от 30 сентября 2021 года об оплате ТСН «СНТ «Рассвет» на счет коллегии адвокатов «Жерновой и партнеры» 30.000 рублей по соглашения от 30 апреля 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, вместе с тем суд учел, что рассматриваемое дело по своему характеру является неимущественным спором, не связано с необходимостью предоставления доказательств, не требует значительного времени и затрат, необходимых для подготовки процессуальных документов, поскольку все необходимые документы имелись в наличии у ТСН «СНТ «Рассвет», оценив стоимость схожих услуг, продолжительность рассмотрения спора и количество состоявшихся судебных заседаний, обстоятельства дела и результат разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, при этом приложенные к иску доказательства сложности при их сборе не вызывали, так как находились у истца. Представитель участвовал в судебном заседании от 14 июля 2021 года, в котором рассмотрение дела было отложено для мирного урегулирования спора и в заседании от 24 августа 2021 года, в котором принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Также представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, тот факт, что дело по существу фактически судом не рассматривалось в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на представителя в размере 10.000 рублей отвечает принципу разумности, наиболее полно гарантирует соблюдение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «СНТ «Рассвет» -Кильбаух Р. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Судья О.И. Устинов