Гражданский кодекс часть 1

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... с открытого акционерного общества «Трудовик» (далее – ОАО «Трудовик»), Сергиенко А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на <ДАТА> в общей сумме 6 075 482 рублей 90 копеек, в том числе по кредитному договору от <ДАТА>№... остаток задолженности по кредиту (основному долгу) – 2 122 225 рублей, остаток задолженности по процентам – 608 708 рублей 98 копеек, по договору №... об открытии кредитной линии от <ДАТА> остаток задолженности по кредиту (основному долгу) – 3 233 790 рублей 27 копеек, остаток задолженности по процентам – 110 758 рублей 65 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 577 рублей 40 копеек; с ОАО «Трудовик» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Трудовик», имущество, принадлежащее на праве собственности Чусовой Л.В. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к ОАО «Трудовик», Сергиенко А.Н., Чусовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, условия которого впоследствии были изменены определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменены порядок и способ исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части установления начальной продажной стоимости здания детского яслей-сада, принадлежащего на праве собственности Чусовой С.В.

Индивидуальный предприниматель Бровина С.В. (далее – ИП Бровина С.В.), ссылаясь на договор №... уступки прав (требований) от <ДАТА>, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену истца по делу №... с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на ИП Бровину С.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ИП Бровину С.В. по гражданскому делу №... по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к ОАО «Трудовик», Сергиенко А.Н., Чусовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Чусова Л.В. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неоднократные предъявления взыскателем исполнительных документов за принудительным исполнением и неоднократные отзывы исполнительных листов. Указывает, что в настоящее время вторичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем полагает, что в случае отказа взыскателя от принятия данного имущества такое имущество должно быть передано Чусовой Л.В. Считает, что оспариваемым определением нарушены ее права как участника исполнительного производства, так как в настоящее время взыскателю АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить имущество за собой, а в случае замены взыскателя процедура начнется заново, что приведет к затягиванию процесса реализации имущества. Также обращает внимание на прерывание срока исполнения исполнительного документа его предъявлением к исполнению.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Попова С.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявление ИП Бровиной С.В., суд первой инстанции принял во внимание, что уступка права требования произведена на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебный акт по гражданскому делу №... до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ИП Бровиной С.В. о замене взыскателя АО «Россельхозбанк».

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установлено, что <ДАТА> между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Бровиной С.В. (новый кредитор) заключен договор №... уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ОАО «Трудовик», Чусовой Л.В., в том числе по взысканию задолженности по гражданскому делу №....

Из ответа Отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам), полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа №... по делу №... в отношении Чусовой Л.В., которое объедено в сводное исполнительное производство.

На сегодняшний день исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в связи с запретом судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам передавать взыскателю и должнику имущество – здание детского сада (яслей) и земельный участок.

Принимая во внимание наличие неоконченного возбужденного на основании судебного акта по гражданскому делу №... исполнительного производства, на стадии которого допускается замена взыскателя его правопреемником, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно произвел замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, чем права должника в данном случае не нарушаются.

Ссылки подателя жалобы на неоднократные предъявления взыскателем исполнительных документов за принудительным исполнением и неоднократные отзывы исполнительных листов, на признание вторичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, на прерывание срока исполнения исполнительного документа его предъявлением к исполнению парового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

Вопреки убеждению автора жалобы замена взыскателя его правопреемником также не приведет к затягиванию процесса реализации имущества.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чусовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.