Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2021 года материал по частной жалобе Левановой Т.В. на определение Нововятского районного суда города Кирова от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

По исполнительному листу, выданному на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова от 19.08.2019, в гражданском деле № 2-548/2019, о взыскании с Левановой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0GTRC20S18060508600 от 13.06.2018 в общей сумме 74 781 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 739 рублей 52 копейки, начисленные проценты в размере 6486 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки в размере 555 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рублей 44 копеек, произвести замену стороны взыскателя - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Сириус-Трейд».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Левановой Т.В. о взыскании задолженности по договору № F0GTRC20S18060508600 от 13.06.2018. Заявленные требования были удовлетворены, судом выдан исполнительный документ по делу.

18.11.2020 АО «Альфа-Банк» по договору цессии № 8/472/ДГ уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

С учетом изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Сириус-Трейд» в гражданском деле № 2-548/2019 по иску АО «АльфаБанк» к Левановой Т.В. о взыскании задолженности по договору № F0GTRC20S18060508600.

26 октября 2021 года определением судьи Нововятского районного суда города Кирова вынесено указанное выше определение

С определением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 26 октября 2021 года не согласна Леванова Т.В. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований указывает, что 28.11.2019 решением Арбитражного суда Кировской области она признана банкротом. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 процедура банкротства завершена, следовательно, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества Левановой Т.В.

С учетом положений ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Левановой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 13.06.2018 № F0GTRC20S18060508600 в общей сумме 74 781 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 67 739 рублей 52 копейки, начисленные проценты в размере 6486 рублей 15 копеек, штрафы и неустойки в размере 555 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рублей 44 копеек.

28.11.2019 решением Арбитражного суда Кировской области Леванова Т.В. признана банкротом.

18.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав (требований) № 8/472ДГ, согласно которому АО «Альфа-Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Сириус-Трейд», в том числе право требования задолженности № F0GTRC20S18060508600 от 13.06.2018 в сумме 71 921 рубль 03 копейки (приложение № 1 к договор уступки прав требований от 18.11.2020 № 8/472ДГ).

24.12.2020 определением Арбитражного суда Кировской области процедура банкротства в отношении Левановой Т.В. завершена.

Судья суда первой инстанции с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382,384 ГК РФ пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы судьи суда первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Лишение должника права на освобождение от долгов возможно только в случаях, указанных в абзаце четвертом п. 4 ст. 213.28 и п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что должно быть отражено в судебном акте. Указанная выше правовая позиция соответствует п.п. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 213.28, п. 1 ст. 223.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 44 ГПК РФ для процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку 24.12.2020 определением Арбитражного суда Кировской области процедура банкротства в отношении Левановой Т.В. завершена, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний, следовательно, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности принудительного исполнения решения суда, исключающие возможность процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» отказать.

Судья Федяев С.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022

Определение03.02.2022