Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г.Саранске материал по заявлению Артемова Александра Александровича, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Артемова Александра Александровича к Логвину Вадиму Олеговичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы по частной жалобе представителя Артемова Александра Александровича – Сацука Сергея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.,

установил:

Артемов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Артемова А.А. к Логвину В.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г., исковые требования Артемова А.А. удовлетворены, с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 281 762 руб., судебные расходы – 25 777 руб. 62 коп., а всего 307 539 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Согласно договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21 марта 2023 г. Артемову А.А. были оказаны следующие услуги: первичная консультация, экспертиза документов – 1 000 руб., составление требования об устранении недостатков – 1 000 руб., составление требования о возврате уплаченных денежных средств – 2 000 руб., организация проведения досудебной экспертизы, участие в ней – 2 000 руб., составление искового заявления, подготовка пакета документов, обосновывающих исковое заявление, направление ответчику и в суд – 6 000 руб., участие в собеседовании 02 июня 2006 г., 17 июня 2022 г. – 3 000 руб., участие в судебном заседании 01 июля 2022 г., 12 июля 2022 г. – 10 000 руб., участие в проведении экспертизы – 5 000 руб., участие в судебном заседании 04 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г – 20 000 руб., анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу- – 6 000 руб., участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия 21 марта 2023 г. – 9 000 руб.

Согласно чекам об операции, сформированных в приложении «Сбербанк-онлайн», Артемовым А.А. было перечислено на счет представителя Сацука С.В. за оказанные услуги 30 мая 2022 г. – 15 000 руб., 20 января 2023 г. – 40 000 руб., 04 марта 2023 г. – 10 000 руб., а всего 65 000 руб.

Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на услуги клининга перед проведением судебной экспертизы в размере 3 000 руб. и перед выездным судебным заседанием в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы.

Просил суд взыскать с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг клининга в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. заявление Артемова А.А. удовлетворено частично.

С Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. взысканы судебные расходы в размере 40 976 руб. 74 коп.

В частной жалобе Артемов А.А. просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчиком в возражениях не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. При этом представитель ответчика сам усложнял ход судебного разбирательства, заявляя многочисленный возражения, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Суд не привел мотивов, по которым требования о взыскании представительских расходов, признал завышенными, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о необоснованности расходов на услуги клининга.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г., исковые требования Артемова А.А. к Логвину В.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы удовлетворены. С Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 281 762 руб., судебные расходы в размере 25 777 руб. 62 коп., а всего 307 539 руб. 62 коп. (т.3, л.д.46-63).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы Логвина В.О. – без удовлетворения (т.3, л.д.277-281).

При рассмотрении указанного гражданского дела Артемовым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Сацука С.В. в сумме 65 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 г.; акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01 декабря 2021 г. за период с 01 декабря 2021 по 21 февраля 2023 г. от 21 февраля 2023 г.; чеки по операциям от 30 мая 2022 г. на сумму 15 000 руб.; от 20 января 2023 г. на сумму 40 000 руб.; от 04 марта 2023 г. на сумму 10 000 руб.; от 16 августа 2022 г. на сумму 3 000 руб.; от 14 ноября 2022 г. 2022 г. на сумму 2 000 руб.; от 15 августа 2022 г. на сумму 1 500 руб.; от 16 августа 2022 г. на сумму 1 500 руб., от 14 ноября 2022 г. на сумму 1 500 руб.; от 31 марта 2023 г. на сумму 84 руб. 80 коп.; от 14 декабря 2021 г. на сумму 247 руб. 25 коп.; от 24 января 2022 г. на сумму 211 руб. 24 коп.; от 13 апреля 2022 г. на сумму 218 руб. 58 коп. (т.3,л.д.190,191,192,193,194,195,197).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01 декабря 2021 г. за период с 01 декабря 2021 по 21 февраля 2023 г. от 21 февраля 2023 г. представителем Сацуком С.В. оказаны следующие услуги на сумму 65 000 руб.:

Дана первичная консультация, проведена экспертиза документов – 1 000 руб.;

Составление требований об устранении недостатков – 1 000 руб.;

Составление требования о возврате уплаченных денежных средств – 2 000 руб.;

Организация проведения досудебной экспертизы, участие в ней – 2 000 руб.;

Составление искового заявления, подготовка пакета документов, обосновывающих исковое заявление, направление его ответчику и в Ленинский районный суд – 6 000 руб.;

Участие в подготовке дела (собеседовании) 02 июня 2022 г., 17 июня 2022 (2?1 500) – 3 000 руб.;

Участие в судебных заседаниях 01 июля 2022 г., 12 июля 2022 г., 04 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г. по 5 000 руб. каждое – 30 000 руб.;

Участие в проведении экспертизы – 5 000 руб.;

Анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб.;

Участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия 21 февраля 2023 г. – 9 000 руб. (т.3, л.д.191).

Также истцом понесены расходы на услуги клининга (мытье плитки) перед проведением судебной экспертизы и выездным заседанием на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеками от 16 августа 2022 г., от 14 ноября 2022 г., которые он просит взыскать с ответчика (т.3, л.д.195,196).

Согласно материалам гражданского дела исковое заявление, подписанное Артемовым А.А., направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 17 мая 2022 г. посредством почтовой связи, отправитель указан Артемов А.А. (т.1, л.д.1-4). К исковому заявлению в том числе приложены копии нотариально удостоверенной доверенности <№> от 08 сентября 2021 г., сроком действия 5 лет на Сацука С.В., требования об устранении недостатков выполненной работы, требования о возврате денежных средству, акт внесудебной экспертизы (т.1, л.д.9,15-54,108,111).

Сацук С.В. участвовал в собеседованиях, назначенных на 02 июня 2022 г. и 17 июня 2022 г., о чем свидетельствуют расписка от 02 июня 2022 г. и ходатайство об истребовании доказательств, поданное представителем 17 июня 2022 г. (т.1, л.д.131149). Также Сацук С.В. участвовал в судебных заседаниях 01 июля 2022 г., 12 июля 2022 г., 04 октября 2022 г., 20 октября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.204, т.2, л.д.58,157,221, т.3, л.д.32).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Сацук С.В. составил возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д.96-97), а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2023 г. (т.3, л.д.161-164).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Артемова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы выполненной по договору, в том числе количество собеседований, судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Отказывая Артемову А.А. во взыскании расходов на клининг, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в проведении уборки в помещении не обоснована заявителем, кроме того, требований эксперта о необходимости мытья плитки в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (6 судебных и 2 собеседования), характера подготовленных процессуальных документов, объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы относительно отсутствия в определении суда мотивов, по которым требования о взыскании представительских расходов суд признал завышенными, взыскав именно 40 000 руб., не приведя в оспариваемом определении того или иного расчета взыскиваемых судебных расходов с указанием конкретных сумм подтвержденных или подлежащих снижению за осуществление представителем выигравшей в судебном разбирательстве стороне тех или иных услуг в рамках данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в Республике Мордовия, находящиеся в свободном доступе, одновременно принимая во внимание факт того, что представитель истца не обладает статусом адвоката. Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов в следующем размере: за консультацию – 1 000 руб., составление искового заявления и его направление – 5 000 руб., за участие в двух собеседованиях – 3 000 руб. (2?1 500); участие в 6 судебных заседаниях 30 000 руб. (6?5 000), составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., а всего 52 000 руб.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Представительские услуги в части составления требований об устранении недостатков – 1 000 руб.; составления требования о возврате уплаченных денежных средств – 2 000 руб.; организация проведения досудебной экспертизы, участие в ней – 2 000 руб.; участие в проведении экспертизы – 5 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по консультированию и представлению его интересов в суде с учетом спора о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ и поврежденных материалов, где особую роль играет как досудебная, так и судебная экспертизы, а также направление в адрес ответчика претензии в целях досудебного урегулирования спора, то есть в обязанности представителя входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их взыскания с ответчика. Кроме того, оказание данных услуг не было предусмотрено договором на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора, иные необходимые документы; обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора; предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения договора.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, согласно которым стоимость почтовых расходов составила 947 руб. 74 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований во взыскании расходов на клининг. Так несение заявителем данных расходов не направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку невозможность проведения экспертизы и выездного судебного заседания без осуществления уборки не доказана, при том, что требований о необходимости мытья плитки со стороны эксперта не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с последующим разрешением поставленного истцом вопроса по существу, а именно о взыскании с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. судебных расходов в сумме 52 976 руб. 74 коп. (52 000+976 руб. 74 коп.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Логвина Вадима Олеговича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Артемова Александра Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 52 976 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 74 коп.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия

В.А. Пужаев