Апелляционное определение № 13-239/2021 от 01.07.2021 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

К О П И ЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 13-239/2021

судья С.В. Лопырева

апелл. дело № 33-1389/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вакарюк Н.М. на определение Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Вакарюку Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Сити Сервис» к Вакарюку Н.М., Майстрюк Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и по встречному иску Вакарюка Н.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Д., к ООО «Сити Сервис» о признании протокола общего собрания (заочного голосования) от 31.12.2013 недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2015 года исковые требования ООО «Сити Сервис» удовлетворены частично, с Вакарюка Н.М. в пользу ООО «Сити Сервис» взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеня в общей сумме 55 409,79 руб; в удовлетворении требований иска к Майстрюк Б.В. отказано; в удовлетворении требований встречного иска Вакарюка Б.М. к ООО «Сити Сервис» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вакарюка Н.М., Майстрюк Б.В. - без удовлетворения.

4 марта 2021 года в Новоуренгойский городской суд поступило заявление Вакарюка Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, установлено, что по состоянию на 23 мая 2019 года информация о подписании договора управления многоквартирным домом не была подтверждена. Таким образом, на момент принятия обжалуемого им решения общего собрания ООО «Сити Сервис» не являлось легитимной управляющей компанией. Указанное обстоятельство стало ему известно из ответов Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 24.05.2019, 16.04.2020, 20.11.2020 на его обращения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Н.М. Вакарюк поддержал требования доводы заявления.

Представитель ООО «Сити Сервис» Т.С. Червенщук, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 201), возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Н.М. Вакарюк.

В частной жалобе Н.М. Вакарюк просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.

В возражениях на частную жалобу ООО «Сити Сервис» полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 16 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют существенного значения для существа спора.

В частности, суд указал, что решением суда в удовлетворении требований встречного иска отказано по причине пропуска Вакарюком Н.М. срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года.

Доказательства, представленные заявителем, со ссылкой на вновь отрывшиеся обстоятельства на законность данного решения не влияют, поскольку приводятся заявителем в подтверждение незаконности решения общего собрания, а не того, что срок на его оспаривание был соблюден.

Таким образом, в удовлетворении требований заявления обосновано отказано.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)