Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года, которым заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, в качестве ответчиков указав ФИО6, ФИО7, а также ФИО4 в своих интересах и в интересах <.> детей ФИО5 и ФИО5

Определением Дербенетского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018г. приведенное исковое заявление оставлено без движения, предоставив истцам срок для устранения недостатков до 12 июля 2018 года включительно.

В частной жалобе представителя истцов ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и вынесенного в нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

По настоящему делу процессуальные обязанности судьей были выполнены.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении обязательно должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в зависимости от цены иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из определения суда от 25.06.2018 года, оставление искового заявления без движения суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ и указал, что, требуя восстановление срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, соответственно, в силу п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в таком случае уплачивается как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства направлены на принятие в собственность указанного в исковом заявлении наследственного имущества, в частности, 1/4 доли квартиры общей площадью 69,9 кв.м. и земельного участка площадью 0,03 га с возведенными на нем жилыми помещениями площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, судья в определении указал о необходимости расчета государственной пошлины из расчета стоимости имущества.

Между тем, при этом судьей не учтено, что согласно ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит только истцу.

При предъявлении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит лишь истцу.

Как следует из искового заявления и доводов частной жалобы, истцы в суд обратились с иском только о восстановлении срока для вступления в наследство, а требования о признании права собственности на наследственное имущество ими не заявлены.

Более того, требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, в связи с чем госпошлина уплачивается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.

При таких обстоятельствах приведенное определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления ФИО1 и ФИО2 без движения отменить.

Материал по заявлению ФИО1 и ФИО2 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи