Апелляционное определение № 13-23/2021 от 03.08.2021 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Копылова Н.В. Дело 13-23/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года № 33-3666/2021

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Денисова Н. В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее - ООО «Партнер-Финанс») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Денисова Н.В. решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-Финанс» указало, что в результате обесценивания присужденных сумм из-за инфляционных процессов ООО «Партнер-Финанс» понесло финансовые потери, поэтому просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 23 декабря 2014 года по 22 марта 2021 года исходя из индекса потребительских цен по городу Москве (местонахождение первоначального кредитора) и взыскать с Денисова Н.В. сумму индексации в размере ... копеек.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области
от 27 мая 2021 года с Денисова Н.В. в пользу ООО «Партнер-Финанс» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года, в размере ... копеек.

В частной жалобе Денисов Н.В. просит определение суда отменить. Полагает, что право на индексацию присужденных денежных сумм имеет только первоначальный кредитор, то есть ПАО Сбербанк. Также заявитель необоснованно произвел расчет, ежемесячно увеличивая сумму долга на сумму индексации, то есть вместе присужденной суммы заявитель просит индексировать иную сумму, увеличивающуюся каждый месяц. Суд необоснованно применил индекс потребительских цен по городу Москве, между тем, как кредитный договор был заключен на территории Вологодской области. Заявителем пропущен срок исковой давности. Решение суда исполнено частично, а не полностью, поэтому индексация произведена быть не может.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор от 18 октября 2013 года № 770432, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Денисовым Н.В. С Денисова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых на сумму основного долга ... копейки за период с 18 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженского району УФССП по Вологодской области в отношении должника Денисова Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2819/15/35046-ИП на сумму 121 926 рублей 94 копейки.

13 марта 2017 года определением Устюженского районного суда Вологодской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения суда, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер-Финанс».

В счет погашения задолженности за период с 23 декабря 2014 года по 22 марта 2021 года Денисова Н.В. внесено: 05 апреля 2016 года - ... копеек, 06 марта 2018 рублей - ... копейки, 16 апреля 2018 года - ... копейки.

До настоящего времени взысканная судом задолженность Денисовым Н.В. в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, при задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П указал на необходимость использования судами в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Ссылка в частной жалобе на то, что правом на индексацию присужденных денежных сумм имеет только первоначальный кредитор, то есть ПАО Сбербанк, признается судом несостоятельной, так как в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

Так как право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор (ОАО «Сбербанк России»), это право перешло к ООО «Партнер-Финанс» по договору уступки прав (требований).

Доводы частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что до момента полного исполнения решения суда индексация взысканных сумм производиться не может, основана на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации, так и в случае задержки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взыскателем и судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы индексации, так как данный расчет произведен с нарастающим итогом, то есть с начислением индексации на индексацию, что противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет индексации без ежемесячного увеличения индексируемой суммы долга и, исходя при этом, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Общая сумма индексации согласно данному расчету составила за период с <ДАТА> по <ДАТА>... копеек.

При этом суд апелляционной инстанции произвел индексацию взысканного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку именно за этот период взыскатель ООО «Партнер-Финанс» составил расчет суммы индексации.

Суд апелляционной инстанции применил следующий порядок расчета, согласно которому сумма индексации за период с <ДАТА> по <ДАТА> рассчитана так:

1) 121 926,94 руб. х 102,6 / 100 = 125 097,04 руб.

2) 125 097,04 руб. – 121 926,94 руб. = 3 170,1 руб.

3) 3 170,1 руб. /31 день =102,26 руб. х 9 дней = 920,34руб.

В остальные периоды применен аналогичный порядок расчета.

Таким образом, общая сумма индексации за период с 23 декабря 2014 года по 31 января 2021 года составляет ... копеек.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года изменить, снизив индексацию денежной суммы, взысканной с Денисова Н. В. решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года, с ... копеек до ... копеек.

В остальной части определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова