Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года удовлетворившего заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года удовлетворено заявление «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <...> о солидарной взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, < Ф.И.О. >9 в пользу АО «Россельхозбанк».

Замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» произведена на основании заключенного между ними 25.12.2017 года договора уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования денежной задолженности ООО «Платан» по кредитному договору от 24.11.2008 года, взысканной на основании заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, АО «Россельхозбанк» направил письмо в котором не возражал против замены взыскателя.

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что определением суда нарушены ее права, он возражает против передачи права требования, основания для правопреемства не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 24.11.2008 г. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 26 августа 2011 года с должника ФИО1 и поручителей по договору < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность и судебные расходы.

На основании исполнительного листа от 26.08.2011 г. на должников возбуждены исполнительные производства.

25.12.2017 года АО «Россельхозбанк» заключил договор уступки права требования с ООО «Платан» в соответствии с которым право требования указанной денежной задолженности в отношении ФИО1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 перешло к правопреемнику ООО «Платан».

Указанный договор никем не оспорен и является действующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд обоснованно заменил взыскателя его правопреемником ООО «Платан».

Доводы частной жалобы о нарушении прав ФИО1 своего подтверждения не нашли, поскольку круг обязанностей ответчика по возврату долга определен вступившим в законную силу решением суда, а продажа долга взыскателем по договору цессии не может свидетельствовать о нарушении прав или интересов должника, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования в пользу третьих лиц и несогласие должника правового значения не имеет. В связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: