Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО либо ПАО «Сбербанк России») к Магасумовой Амире Гумировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 ООО «УСРДЦ» отказано в процессуальном правопреемстве, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата.

В частной жалобе ООО «УСРДЦ» просит такое определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, дополнительно отмечает, что по имеющейся у него информации Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 11.03.2015 было возбуждено исполнительное производство 52489/15/66001-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Магасумовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Магасумовой А.Г. в пользу Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 533 688 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 907 руб. 56 коп.

Согласно договору уступки прав (требований) от 19.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «УСРДЦ», право требования по кредитному договору, заключенному с Магасумовой А.Г., перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д. 19-22).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 17.08.2021 судебно-исполнительная документация в отношении Магасумова А.Г. у цедента отсутствует (л.д. 28).

24.09.2021 ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа. В обоснование заявитель указал на заключение договора цессии от 19.06.2019 и соглашения к нему от 26.06.2019 с ПАО «Сбербанк России», по условиям которых к цессионарию перешли права требования к заемщикам в объеме 239875863 руб. 45 коп. включая задолженность заемщика Магасумовой А.Г. на сумму 579663 руб. 73 коп., по цене 10722231 руб. 29 коп., оплата которой произведена платежным поручением от 20.06.2019. Заявитель утверждал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялся запрос о местонахождении исполнительного листа после окончания исполнительного производства, из ответа от 17.08.2021 следует, что исполнительный лист в банк не поступал, о его местонахождении неизвестно, сведения на сайте ФССП в отношении должника отсутствует, до оформления правопреемства заявитель не может обратиться с запросом в службу приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа со значительным пропуском срока, не представив доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ по делу № 2-2784/2014 в отношении Магасумовой А.Г. к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, доказательств обратному – суду не представлено, поскольку решение принято 07.04.2014, отсутствие у цессионария и суда сведений о длящемся исполнительном производстве либо оконченном в пределах трехлетнего срока на сайте Федеральной службы приставов с очевидностью подтверждает факт пропуска срока исполнительной давности.

ООО «УСРДЦ», заключив договор цессии 19.06.2019, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа лишь 24.09.2021, имея возможность получить информацию о принятых мерах принудительного исполнения у цедента еще в 2019 году, таких мер в разумный срок вплоть до 2021 года не предпринимало.

Впервые заявленные лишь в частной жалобе ссылки на наличие у заявителя информации о возбуждавшемся в 11.03.2015 исполнительном производстве 52489/15/66001-ИП не свидетельствует о неправильности выводов суда о пропуске срока исполнительной давности без уважительных причин, в совокупности с доводами, приведенными в заявлении, об окончании исполнительного производства опровергает утверждения заявителя о том, что в период до разрешения заявления, поданного в суд лишь 24.09.2021, ООО «УСРДЦ» не имело возможности получить информацию о мерах принудительного исполнения.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Из ответа на запрос заявителя в адрес ПАО «Сбербанк России» следует, что взыскатель также в течение длительного времени не проявлял разумной заинтересованности в исполнении решения суда.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Потенциальный взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не представлено.

Поскольку сам по себе факт пропуска процессуального срока предъявления к исполнению препятствует процессуальному правопреемству, а также выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.08.2021, а самостоятельно ООО «УСРДЦ» не может запрашивать подобную информацию из службы судебных приставов являются несостоятельными, поскольку договор цессии заключен 19.06.2019, тогда как вопрос о месте нахождения исполнительного документа в отношении Магасумовой А.Г. поднят ООО «УСРДЦ» только в 2021 году.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УСРДЦ» об истребовании сведений из Ленинского РОСП о наличии либо отсутствии исполнительного документа, периода исполнения, доказательств возвращения исполнительного документа кредитору суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что заявитель в силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве обязан был доказать в суде первой инстанции факт предъявления исполнительного документа к исполнению, никаких конкретных сведений в этой связи не привел, не доказал невозможность самостоятельного своевременного получения этих сведений у правопредшественника.

Наряду с этим, пропуск срока исполнительной давности является очевидным в аспекте положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, факт пропуска срока не оспаривается цессионарием, заявившим требования о его восстановлении, уважительных причин пропуска срока из доводов заявителя не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья