Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу №... года по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении установленного судом размера алиментов,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменен размер алиментов, взысканных решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года с ФИО1 на содержание несовершеннолетних Ф.Р.С., <ДАТА> года рождения, Ф.М.С., <ДАТА> года рождения, Ф.С.С., <ДАТА> года рождения, в пользу ФИО2 с ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на твердую денежную сумму.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Ф.Р.С., <ДАТА> года рождения, Ф.М.С., <ДАТА> года рождения, Ф.С.С., <ДАТА> года рождения, в размере по 5 866 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что составляет на каждого половину величины прожиточного минимума в Вологодской области в расчете на детей, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 01 февраля 2021 года № 90 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2021 год», начиная взыскания с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Исполнительный лист ФС №..., выданный 26 апреля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних Ф.Р.С., Ф.М.С., Ф.С.С. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно признан утратившим силу и с исполнения отозван.

Разъяснено, что при наличии по исполнительному листу ФС №... от 26 апреля 2019 года задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 150 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 посредством почтовой связи 24 июля 2021 года направил в суд апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалования судебного решения (л.д.153).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО1 в заявлении не указывает причин пропуска срока для подачи жалобы.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что копию решения получил 15 июля 2021 года и поскольку юридическим образованием не обладает, проживает в сельской местности, ему необходимо было время для получения консультации.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к ней и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ФИО1 обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок суду, не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда от 15 июня 2021 года в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года, следовательно, срок его обжалования начал течь 16 июня 2021 года, и истек 22 июля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2021 года ФИО1 не присутствовал в судебном заседании (л.д.135).

Копия решения суда от 15 июня 2021 года в адрес ФИО1 направлена 01 июля 2021 года, получена им 08 июля 2021 года (л.д. 148), уведомление о вручении копии решения возвращено на Почту России Вологодской области 15 июля 2021 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 24 июля 2021 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда (2 дня).

Учитывая изложенные обстоятельства, не участие ответчика в судебном заседании, а также тот факт, что копия решения направлена ответчику 01 июля 2021 года, получена им только 08 июля 2021 года, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным (2 дня), суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года, что является основанием для его восстановления.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении установленного судом размера алиментов.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении установленного судом размера алиментов направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева