Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» (далее – ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ») обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2014 г. постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») задолженности по кредитному договору.

12 октября 2015 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав (требований).

27 июня 2018 г. между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по договорам, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований) Приложения №1 к договору и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав (требований).

В связи с этим ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 на правопреемника – ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представитель ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» ФИО2 подал частную жалобу на определение судьи, в которой указал на то, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2011 г. в размере 120 912 руб. 26 коп. и государственной пошлины в размере 3618 руб. 24 коп. (л.д. 10-13).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 4 марта 2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4210/15/13014-ИП (л.д. 14).

Юрисдикция отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.

Ссылка апеллянта на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов