Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу № 13-243/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда в отношении должника Гусева А.И.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» на определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (далее ООО «АСБ Лизинг») обратилось в Кемеровский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении вступившего в законную силу 7 мая 2021 года решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования прокурора Московского района города Минска, в интересах ООО «АСБ Лизинг» к ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО1, Гусеву Александру Игоревичу, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору международного финансового лизинга удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы просроченные лизинговые платежи на сумму 2 760 967,26 российских рублей, возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 429 212,88 российских рублей, всего 3 190 180,14 российских рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года отказано.

В частной жалобе ООО «АСБ Лизинг» просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Кемеровским областным судом ООО «АСБ Лизинг» не извещалось о дате и времени рассмотрения его ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, выводы Кемеровского областного суда о ненадлежащем извещении иностранным судом Гусева А.И. не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 410, 411 (части 3, 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, закрепленного международным договором и нормами российского законодательства, исходя из толкования положений статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда, обязан надлежаще уведомить как должника, так и взыскателя о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного государства ООО «АСБ Лизинг» извещалось Кемеровским областным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

23 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее – Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

Пункт 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункта «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года судом Московского района города Минска Республики Беларусь в Главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета были направленны судебные документы для организации их вручения Гусеву А.И. по месту жительства: <адрес> (л.д. 11).

23 марта 2021 года определением Центрального районного суда города Новокузнецка судебное поручение суда Московского района города Минска Республики Беларусь принято к производству, назначено судебное заседание, Гусев А.И. вызван по представленному и указанному выше адресу, запрошена адресная справка в отношении Гусева А.И. (л.д. 14).

Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Гусев А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

13 апреля 2021 года определением Центрального районного суда города Новокузнецка продлен срок выполнения судебного запроса в связи с неявкой Гусева А.И. в судебное заседание и для извещения должника по надлежащему адресу, полученному от УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 15).

Не дожидаясь исполнения судебного запроса, судом Московского района города Минска Республики Беларусь 21 апреля 2021 года по делу № 102ГИП2042 принято решение, которым исковые требования прокурора Московского района города Минска в интересах ООО «АСБ Лизинг» к ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО1, Гусеву Александру Игоревичу, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору международного финансового лизинга удовлетворены (л.д. 18-19).

05 мая 2021 года Центральный районный суд города Новокузнецка определил невозможным исполнение судебного поручения суда Московского района города Минска Республики Беларусь по причине неявки Гусева А.И., повестка с извещением которого возвращена в суд 30 апреля 2021 года (л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, такое извещение Гусева А.И. о времени и месте рассмотрения дела 21 апреля 2021 года судом Московского района города Минска Республики Беларусь нельзя признать своевременным и надлежащим, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусев А.И. был лишен возможности принять участие и выразить свою позицию в судебном разбирательстве иностранного суда.

Согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Ходатайство ООО «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку Гусев А.И., против которого принято решение иностранного суда, несвоевременно и ненадлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по исковому требованию прокурора Московского района г. Минска в интересах ООО «АСБ Лизинг», к ООО «СибШахтоСервис», ООО «Сибирское горнорудное управление», ФИО1, Гусеву Александру Игоревичу, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору международного финансового лизинга.

Руководствуясь статьями 330, 333-334, 411-412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «АСБ Лизинг» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Минска Республики Беларусь от 21 апреля 2021 года в отношении должника Гусева Александра Игоревича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022 года.