Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, 8 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ...№... по гражданскому делу 2-433/2012 о взыскании с ФИО4 денежных средств взамен утраченного; наряду с этим просил признать срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №....

В частной жалобе ФИО2 просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не был возвращен. Требования по исполнительному листу должником исполнены не в полном объёме, место нахождения подлинника исполнительного документа, утраченного не по вине взыскателя, установить не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу начальник отделения судебных приставов по Великоустюгскому району старший судебный пристав ФИО5, выразив согласие с определением суда первой инстанции и указывая на осуществлённый в установленном порядке возврат взыскателю подлинника исполнительного листа, который повторно в отделение судебных приставов по Великоустюгскому району не предъявлялся, просил отклонить жалобу как необоснованную.

Изучив материалы дела, частную жалобу, представленные возражения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства.

Последний в соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральными законами, каким в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ и корреспондирующей ей частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истёк, доказательства, свидетельствующие о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам уважительного характера, заявителем не представлены, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года расторгнут кредитный договор ..., заключённый 29 июля 2011 года АО «Сбербанк России» и ФИО4; с ФИО4 в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 833 рубля (л.д. 65-67).

Исполнительный лист серии ...№... был выдан судом представителю ОАО «Сбербанк России» 28 августа 2012 года, о чём имеется отметка в справочном листе дела.

14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО6 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 47 833 рубля (л.д. 91), которое на основании постановления от 27 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО7 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 70).

29 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» возвратил Великоустюгскому районному суду исполнительный лист серии ...№..., который приобщён к материалам дела, с указанной даты хранится в нём и взыскателем к выдаче не испрашивался (л.д. 69-76).

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2016 года и от 29 октября 2019 года произведена последовательно замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс», а затем на ФИО2 соответственно (л.д. 100, 141 - 142). При этом право ФИО2 требовать исполнения обязательства ФИО4 основано на заключённом с ФИО8 договоре уступки прав № 1 от 28 сентября 2018 года, а право ФИО8 возникло 20 сентября 2018 года на основании заключённого с ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки №....

Приведённые договоры и судебные акты содержат указание на неизменившийся с момента заключения ПАО «Сбербанк» и ООО «Эксперт-Финанс» договора №... от 18 марта 2015 года объём требований к ФИО4 – 26 770 рублей 31 копейка, что свидетельствует об отсутствии со стороны должницы в юридически значимый период действий по погашению долга.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что исполнительный лист не утрачен, а срок его предъявления к исполнению истёк 27 апреля 2018 года, – до момента приобретения соответствующего права не только ФИО2, но и его правопредшественником ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников