Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2021 года дело по частной жалобе Соколова С. В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано полностью,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 11.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу КПК «Содействие» 3 504 208 руб. В ходе исполнения установлено, что арестованный автомобиль БМВ, 1999 года выпуска, принадлежит Гриненко Н.С., в связи с чем просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Соколов С.В. и его представитель по устному ходатайству Закиров И.Н. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гудошников М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соколов С.В. просит об отмене определения суда, указывая, что автомобиль, на который наложен арест по исполнительному производству, ему не принадлежит. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Омска суда находится иск об освобождении данного имущества от ареста.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу № <...> от <...>Соколов С.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором с Соколова С.В. в солидарном порядке с другими осужденными взысканы денежные средства в общей сумме 3 504 208 руб., сохранен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в том числе, на автомобиль марки «BMW 520i», 1999 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Соколову С.В., с обращением на него взыскания в счет погашения удовлетворенной части исковых требований потерпевших-гражданских истцов.

<...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Соколова С.В. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 3 504 208 руб., в рамках которых <...> на автомобиль марки «BMW 520i», 1999 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № <...> наложен арест. Актом от <...> указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София», по результатам оценки ООО «Эксперт» его стоимость на <...> составила 231 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, повторно приводя аналогичные доводы в частной жалобе, Соколов С.В. указал, что спорное транспортное средство ему не принадлежит. Кроме того, суд не учел поданное собственником автомобиля исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства является правильным. Сам по себе факт обращения титульного собственника с иском об освобождении спорного имущества от ареста не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, поскольку по данным официального сайта суда на момент вынесения оспариваемого судебного акта определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> такое заявление к производству принято не было и возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ (материал № <...>).

Решение по аналогичному заявлению, поданному Гриненко Н.С.<...>, не принято и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, так как определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон (дело № <...>).

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: