Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №13-245/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 г. по новым обстоятельствам по частной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Ростовского областного суда от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда от 10 сентября 2018 г. о приведении в исполнение на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 24 октября 2017 г., вынесенного по делу по иску ПАО «Альфа-Банк» Украины к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12 319 935,42 долларов США, расходов, связанных с подачей иска, в сумме 50 000 фунтов стерлингов.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что постановление иностранного суда от 24 октября 2017 г. фактически не исполнено. Заявитель указывает, что в отношении него возбуждено и рассматривается дело о банкротстве физического лица; при этом мажоритарным кредитором, от которого зависит принятие ключевых решений в процедуре, является ПАО «Альфа-Банк», юридический адрес: <адрес>. С 1 января 2022 г. на территории Украины официально функционирует АО «Сенс-Банк», завершены юридические процедуры отказа от бренда «Альфа-Банк» (открытая информация размещена на сайте информационного агентства ТАСС - https://tass.ru/ekonomika/16474489).

Полагает, что имеются новые обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке норм части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии определения 10 сентября 2018 г. областной суд исходил из принципа взаимности, то есть договоренности двух государств (России и Великобритании) о взаимном признании судебных актов. Вместе с тем, если одно государство отказывается от применения в соответствующих случаях норм права другого государства, то другое государство также отказывается применять право первого на своей территории.

Считает, что в настоящее время отношения стран находятся в стадии глубокого кризиса и не характеризуются взаимным уважением и признанием результатов деятельности друг друга, в том числе возможностью признания и судебных актов. Приведение в исполнение судебного решения, вынесенного на территории Великобритании в защиту интересов украинского юридического лица, вступит в противоречие с действующим, изменившимся правопорядком.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, АО «Сенс Банк» к началу 2023 года выделило из собственного бюджета 115 млн. гривен на нужды Вооруженных сил Украины и территориальной обороны. Так, в первые дни военных действий банк осуществил целевое финансирование ВСУ на 10 млн. гривен, дополнительно обеспечил силы ТРО и ВСУ амуницией, продуктами питания, генераторами, тактическим снаряжением, лекарствами, закупил бронированное авто, тепловизоры и др. Таким образом, фактическое исполнение определения суда от 10 сентября 2018 г., предполагающее передачу денежных средств лицу, финансирующему военные действия против Российской Федерации, приведет к нарушению норм российского уголовного законодательства.

По мнению заявителя, названное решение иностранного суда в условиях изменения правопорядка в юрисдикциях не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств.

Просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 г. о приведении в исполнение в Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24 октября 2017 г., вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.

Определением Ростовского областного суда от 21 июля 2023 г. заявление удовлетворено, определение суда от 10 сентября 2018 г. отменено.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 21 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На частную жалобу прокурором и представителем ФИО1 поданы возражения, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Представители ФИО1 – адвокаты Аксюк А.О. и Быстрова Д.О. возражали против доводов жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 полагал определение суда от 21 июля 2023 г. подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Альфа-Банк» (АО «Сенс Банк») своего представителя в суд не направило. Заявитель ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2018 г. Ростовским областным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Альфа-Банк» Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24 октября 2017 г., вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса по делу по иску ПАО «Альфа Банк» Украины к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановление (Приказ) Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 24 октября 2017 г., в котором постановлено: «Принять решение в пользу истца, вследствие неявки ответчика по иску истца о взыскании с ответчика суммы в размере 12 319 935,42 долларов США. Ответчик обязан в течение 14 дней выплатить Истцу издержки, связанные с иском и его подачей, на общую сумму 50 000 фунтов стерлингов».

Определение суда вступило в законную силу 16 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 г. (дело №А53-26864/2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2019 г. ПАО «Альфа-Банк» Украины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании Постановления Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 24 октября 2017 г.

Разрешая принудительное исполнение постановления иностранного суда в Российской Федерации на основании ходатайства ПАО «Альфа-Банк» Украины, областной суд в определении от 10 сентября 2018 г. указал, что постановление Высокого суда Англии и Уэльса подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации в соответствии с принципом взаимности, направленным на взаимное уважение судами двух государств результатов деятельности друг друга.

В последующем, признав убедительными доводы, приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре определения суда от 10 сентября 2018 г., областной суд исходил из того, что заявителем подтверждено наличие новых обстоятельств, влекущих отмену судебного акта о приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного постановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2019 г. №2-П сформулировал правовую позицию о том, что приведенное законоположение по его буквальному смыслу не определяет понятия «отмена постановления государственного органа» и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» действия Соединенных Штатов Америки признаны недружественными и противоречащими международному праву.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, куда включена и Великобритания.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод об отмене в отношении Великобритании принципа взаимного признания судебных актов, которому следовал областной суд при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения Высокого суда Англии и Уэльса, что применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать новым обстоятельством.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2023 г., направлено в адрес финансового управляющего ФИО2 по электронной почте 26 июня 2023 г. с приложением копии заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, при этом разъяснено право представить возражения относительно данного заявления (т.1 л.д. 27, 28).; дополнительно о дне слушания ФИО2 уведомлен телеграммой, которая принята его представителем ФИО5 (т.1 л.д.26), доверенность представителя (т.2 л.д.9, 31,92); извещение об отложении судебного заседания на 21 июля 2023 г. направлено финансовому управляющему ФИО2 30 июня 2023 г. и получено адресатом 14 июля 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.47,49). Представленные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО3 светокопии извещения АО «Сенс Банк» и почтового конверта без указания адресата не опровергают имеющиеся в деле сведения об извещении ФИО2 и направлении в его адрес копии заявления о пересмотре судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что спор об имущественных правах ФИО1 не подлежит рассмотрению в областном суде, ссылки на положения статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку материально-правовое требование банка по существу разрешено Высоким судом Англии и Уэльса, а приведение в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации является судебной процедурой легализации решений и не относится к имущественным спорам.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация Подольским К.О своих процессуальных прав посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта не противоречит нормам, регулирующим отношения, связанные с банкротством граждан.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 21 июля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ростовского областного суда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи