Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 11 октября 2021 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу <№> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2021 г. на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС <№>.

Заявитель, воспользовавшись своим правом на принудительное взыскание, направил оригинал исполнительного листа ФС <№> в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота.

При обращении в банк об отзыве вышеуказанного исполнительного документа, было установлено, что оригинал исполнительного листа был утерян после направления через электронный документооборот, в связи с чем, ею был составлен акт об утрате исполнительного документа.

В связи с утерей исполнительного документа, заявитель лишена возможности законного требования о взыскании с ФИО1 взысканной задолженности. Иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не может.

Исполнительный лист в отделение судебных приставов для принудительного взыскания взыскателем не предъявлялся.

На основании изложенного просила выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <№> в отношении должника ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. заявление ИП ФИО11. оставлено без удовлетворения.

ИП Соловьева И.А. подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие нормам процессуального права. Указывает, что ответственность за утерю исполнительного листа лежит на банке, и ФИО2 лишена возможности законного требования о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу №<№> по иску ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 12 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №10-067723 от 8 октября 2013 г. в общей сумме 163 521 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 45% годовых, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности, в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 470 руб. 42 коп.

13 декабря 2021 г. в адрес взыскателя ИП ФИО2 направлен исполнительный лист ФС <№>, выданный на основании указанного решения суда.

Заявителем в обоснование требований об утрате исполнительного листа представлены: акт об утрате документов, утвержденный ИП ФИО2 25 апреля 2022 г., согласно которому по итогам служебного расследования комиссией установлено, что ИП ФИО2 в рамках заключенного соглашения об организации электронного документооборота между ПАО «Сбербанк России» и клиентом, на основании полученной информации о наличии возможности исполнить исполнительный документ (электронный реестр r1119000.2706), передал оригиналы исполнительных документов, в том числе, исполнительный лист ФС 026374721 по гражданскому делу <№> в отношении ФИО1 на исполнение в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Сопроводительное письмо к электронному реестру r1119000.2706 было зарегистрировано в личном кабинете Интернет-банка СберБизнес под <№>.

В результате передачи вышеуказанных оригиналов исполнительных документов, документы были утрачены.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств утраты исполнительного листа заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального права.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью третьей статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая статьи 430 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм дубликат исполнительного листа выдаётся только в случае утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа

Между тем, ИП ФИО2, на которой в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено суду доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинников исполнительных листов, тем более, что исполнительный лист был передан в банк посредством электронного документооборота, оригинал исполнительного листа никуда не направлялся, остался у лица, его получившего. Акт заявителя об утрате документов от 25 апреля 2022 г. не является надлежащим доказательством утраты исполнительного документа.

Как указывалось выше, под фактом утраты подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, материалы дела достаточных доказательств тому, что исполнительный лист был утрачены безвозвратно, не содержат.

Вопрос о местонахождении исполнительного документа ИП ФИО2 исследован в полном объёме не был.

Таким образом, проанализировав процессуальное поведение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств утраты исполнительного документа. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова