Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Траст» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года о возвращении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 августа 2022 года заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков по 2 сентября 2022 года.

8 сентября 2022 года судья постановил определение, которым возвратил ООО «УК Траст» заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки заявления, отмеченные в определении от 23 августа 2022 года.

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законом не предусмотрено оставление подобных заявлений без движения, а также их возвращение заявителю по правилам главы 12 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136, абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что 22 августа 2022 года от представителя ООО «УК Траст» Кузнецова А.С. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о принятии заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не в полном объеме указаны сведения об ответчике, при этом не имеется ссылки на то, что заявителю такие данные не известны, заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, и указал истцу на необходимость в срок до 2 сентября 2022 года исправить указанные недостатки, которые устранены не были.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку отмеченные недостатки не были заявителем устранены до указанной судьей даты, судья правомерно возвратил ООО «УК Траст» поданное им заявление.

Довод частной жалобы о недопустимости оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по вышеназванным основаниям, так как такое заявление не является исковым, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Ввиду того в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования при подаче исковых заявлений.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, обязательность его рассмотрения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судом по аналогии положений, содержащихся в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно, так как направлено на обеспечение реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ.

Судьей первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов