Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Алданского районного суда PC (Я) от 10.12.2013 г. по гражданскому делу № ... удовлетворены требования ПАО «АТБ» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 06.12.2011 г. Впоследствии между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и должником. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № ... от 11.12.2014 г. в Алданском РОСП. Настаивает произвести процессуальное правопреемство по решению Алданского районного суда PC (Я) от 10.12.2013 года по гражданскому делу № ... года о взыскании с Петровой Е.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «АТБ» на его правопреемника - ООО «Траст».

Определением Алданского районного суда РС(Я) 24 августа 2020 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также подтверждение о направлении и сторонам указанных документов (опись вложения), доказательств их вручении. Заявителю предоставлен срок до 28 августа 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Алданского районного суда РС(Я) 28 августа 2020 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений п.6 ст.132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и иных документов, доказательств их вручения

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отменить.

Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия заявления ООО «Траст» к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева