Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая лаборатория» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчете задолженности по оплате электрической энергии и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года, иск ФИО1 к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчете задолженности по оплате электрической энергии оставлены без удовлетворения; встречный иск ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года принятые судебные постановления оставлены без удовлетворения.

От ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» поступило заявление о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2023 года производство по заявлению ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» прекращено в связи с ликвидацией заявителя.

13 февраля 2023 года в суд первой инстанции от ООО «Экспертно-правовая лаборатория» поступило заявление о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 35 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 14 февраля 2020 года между ним и ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого к заявителю перешли все права требования задолженности, возникшей в связи с не оплатой проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ООО «Экспертно-правовая лаборатория» просило суд произвести замену взыскателя с ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» на него, рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Экспертно-правовая лаборатория» поступило заявление, в котором оно просило дополнительно к ранее поданному заявлению восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, мотивированное тем, что длительное время у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие проведение судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Экспертно-правовая лаборатория» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспертно-правовая лаборатория» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В целом выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель в своей частной жалобе отмечает, что причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов являются уважительными и от него независящими. Факт исполнения договора уступки права требования подтвержден соответствующими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения на основании ходатайства ФИО1 определением суда от 08 ноября 2019 года назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

После проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела поступили в суд вместе с заключением судебного эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. При рассмотрении дела заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

После рассмотрения гражданского дела и принятия по нему итого судебного постановления от 19 августа 2020 года (определения суда кассационной инстанции) от ООО «Экспертно-правовая лаборатория» в суд первой инстанции посредством почтовой связи 11 февраля 2023 года направлено заявление о распределении расходов, понесенных ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» при проведении по делу судебной экспертизы, на сумму 35 000 руб., о чём представлен договор уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, счёт на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Рассматривая по существу заявление ООО «Экспертно-правовая лаборатория», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Оснований для его восстановления суд не усмотрел в связи с отсутствием уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Учитывая дату принятия по делу последнего судебного акта по настоящему делу (19 августа 2020 года), последним днём для подачи заявления о распределении судебных расходов являлось 19 ноября 2020 года. Заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы было подано в суд первой инстанции за пределами установленного законом процессуального срока. Оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом не установлено.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве уважительности причин пропуска срока, не являются объективными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводств.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим, факт заключения договора уступки права требования с заявителем не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы и при направлении заключения эксперта в суд первой инстанции ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в сопроводительном письме от 19 декабря 2019 года указал, что экспертиза оплачена в полном объеме, заявлений о распределении соответствующих расходов не представлено.

Таким образом, экспертное учреждение по состоянию на 19 декабря 2019 года признало факт отсутствия перед ним задолженности за проведенную судебную экспертизу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов