Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Колотыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аристова Константина Валерьевича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела службы приставов Управления федеральной службы судебных приставов ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее – Озерского ГОСП) Гаврилова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Аристову К.В. долю в уставном капитале ООО ПКФ «Милар».

В обоснование указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с Аристова К.В. в пользу ФИО6 задолженности в размере 416 169,06 рублей. В ходе работы по данному сводному исполнительному производству был выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, однако принятые меры не привели к полному взысканию задолженности. По информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, установлено, что должнику Аристову К.В. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Милар», в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по отчуждению доли в уставном капитале. Иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Заявление рассмотрено без участия заявителя судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гаврилова А.А., должника Аристова К.В., заинтересованных лиц Кравец С.А., ООО ПКФ «Милар», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Гавриловой А.А. удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО ПКФ «Милар», №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, номинальная стоимость доли 153 206 руб.

В частной жалобе Аристов К.В. просит определение отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ пришло на неизвестных лиц с ошибкой адреса. При подаче заявления об изменении порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не указала, что в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании Аристова К.В. банкротом (Дело № А76-7981/2020). Считает, что судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Гаврилова А.А., не являясь стороной по спорному делу, не имеет права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в отношении должника Аристова К.В.

Частная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные положения, содержащиеся и в части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", опровергают довод частной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в отношении должника.

Заочным решением Озерского городского суда от 18 февраля 2002 года с Аристова К.В. в пользу Кравца С.А. взыскана сумма 180 000 рублей, расходы по госпошлине 4 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 400 рублей, а всего 184 800 рублей.

Определением Озерского городского суда от 22 января 2015 года, не являющимся предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, был выдан дубликат исполнительного листа № 2-193/2002 г, выданного на основании заочного решения Озерского городского суда от 18 февраля 2002 года о взыскании с Аристова К.В. в пользу Кравца С.А, суммы 184 800 рублей (л.д.62).

Определением Озерского городского суда от 21 июня 2016 года с Аристова К.В. в пользу Кравец С.А. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Озерского городского суда от 18 февраля 2002 г., за период с мая 2003 года по июнь 2016 года в размере 231 369 рублей 06 копеек (л.д. 63-64).

На исполнении в Озерском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с Аристова К.В. в пользу ФИО6 задолженности в размере 416 169,06 рублей (л.д.7). В сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства:

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 городского суда <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 184 800 рублей в пользу ФИО6 (л.д. 10-11);

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 городского суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 231 369,06 рублей (л.д.8-9).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, за период исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось обратить взыскание на денежные средства должника и погасить задолженность в полном объеме. Задолженность в размере 416 169,06 руб. до настоящего времени не погашена. В процессе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника Аристова К.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, в ходе работы по данному сводному производству судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Также согласно сообщения УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомототранспортных средства за Аристовым К.В. не зарегистрировано (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ( л.д.99-100).

При этом было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Милар», номинальная стоимость доли 153 206 рублей, на отчуждение которых определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д.83, 85-88).

Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, суд правомерно вынес определение об изменении способа исполнения решения суда, обратив взыскание на соответствующую долю должника в уставном капитале ООО ПКФ « Милар».

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 является несостоятельным.

Так, повестка на имя Аристова К.В. о назначенном к рассмотрению в ФИО1 городском суде на 10-30 ДД.ММ.ГГГГ деле № по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда направлялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указываемому ФИО2 в своей частной жалобе. Конверт с повесткой вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 58), что по смыслу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

Извещение в отношении ООО ПКФ «Милар» по адресу: <адрес>147, направлялось этому юридическому лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО ПКФ «Милар», получено его представителем, о чем в суд вернулось уведомление о вручении (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представленная с частной жалобой Аристова К.В. копия извещения в адрес заинтересованного лица ООО ПКФ «Милар» (л.д.117) не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении самого Аристова К.В. либо ООО ПКФ «Милар».

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года по делу № А76-7981/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника Аристова К.В., соответствующее заявление Аристова К.В. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03 марта 2020 года, т.е. уже после вынесения Озерским городским судом Челябинской области обжалуемого определения от 27 февраля 2020 года, в связи с чем нарушения положений статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, основано на правильно установленных обстоятельствах дела. Доводы частной жалобы основанием к его отмене служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аристова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий