Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга по расписке общим долгом супругов, оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по расписке общим долгом супругов. В обоснование требований указала, что данное дело рассмотрено, ее интересы представлял адвокат Котуков С.В., за что она произвела оплату в размере <данные изъяты> Просит взыскать данные судебные расходы с ФИО2

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Катукова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.12.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки в собственность ФИО1 выделены автомобиль, 1/2 доля земельного участка и расположенное на нем нежилое здание склада, 1/2 доля в праве аренды на земельные участки, предметы быта, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании долга по расписке общим долгом супругов отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2020 года названное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе нежилого здания отменено, постановлено в этой части новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 до 71/100 доли. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.06.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ».

Поскольку разрешался вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, понесенных в судах первой и второй инстанций, то районный суд пришел к верному выводу о том, что итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого судебное решение, окончательно разрешившее спор, вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение, то есть с момента принятия апелляционного определения от 22.06.2020 г.

Коль скоро, заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 подано 08.02.2021г., то является верным вывод суда о том, что ею пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, о восстановлении которого она не просила.

По правилам ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, из буквального содержания названной нормы следует, что пропуск процессуального срока, является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, так как поданные с пропуском срока заявления не рассматриваются судом.

Ссылка на ранее принятое по делу апелляционное определение правильность выводов районного суда не опровергает.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :