Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовой стандарт» на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Правовой стандарт» о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм по решению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Широкова АП, Николаев ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой стандарт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой стандарт» и об индексации присужденных денежных сумм по решению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Широкова АП, Николаеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Пильнинского районного суда от 06 сентября 2013 года в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1139021/0466 в размере 85004 рублей 95 копеек, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении Николаев ЮИ и Широкова АП, которые окончены полным взысканием 23 июля 2017 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. 26 ноября 2019 года АО «Россельхозбанк» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Агентству по возврату долгов», что подтверждается договором об уступке прав требования №193900/4/45 от 26 ноября 2019 года. 01 марта 2022 года ООО «Агентству по возврату долгов» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Правовой стандарт», что подтверждается договором уступки прав требования №235 от 01 марта 2022 года.

На этом основании заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой стандарт» и взыскать с должников Широкова АП, Николаев ЮИ 36 034 рублей 07 копеек, в качестве индексации присужденной решением суда от 06 сентября 2013 года суммы, за период с 06 сентября 2013 года по 23 июля 2017 года.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Правовой стандарт» о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «Правовой стандарт» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно позиции заявителя окончание исполнительного производства по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных сумм на момент фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, установив, что все стадии гражданского процесса по делу № 2-453/2013 завершены, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 23 июля 2017 года фактическим исполнением исполнительного документа, а потому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может, возможность стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Вместе с тем возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что индексация присужденной суммы невозможна в случае окончания исполнительного производства, свидетельствуют об ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судами первой инстанции норм права не повлекло принятия неправильного итогового определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Правовой стандарт» ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении требований о правопреемстве и индексации суду следует установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Широкова АП, Николаев ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору №1139021/0466 от 08 декабря 2011 года (л.д. 8-10, 64-65).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08 октября 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 11 октября 2013 года возбуждены исполнительные производства №6041/13/52043-ИП и №6042/13/52043-ИП. Взыскателем по исполнительным производствам является ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», должниками являются Николаев ЮИ, Широкова АП предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, гос. пошлина в размере 85 004 рублей 95 копеек (л.д.48-50, 58-60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2017 года исполнительные производства №6041/13/52043-ИП и №6042/13/52043-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания составляет 85 004 рублей 95 копеек (л.д. 51-52, 61-62).

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №6041/13/52043-ИП и №6042/13/52043-ИП по состоянию на 28 марта 2022 года с должников Николаев ЮИ, Широкова АП взыскано 85 004 рублей 95 копеек (л.д.53-57,63).

Согласно сообщению Пильнинского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительное производство исполнено 23 июля 2017 года, уничтожено по истечении срока (л.д.47).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После прекращения исполнительных производств в связи с их исполнением прошло более трех лет.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления истекли сроки принудительного взыскания, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебной коллегии согласуются и с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, согласно которой, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Принимая во внимание указанные разъяснения, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных решением суда сумм не имелось.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Луганцевой ЮС