Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО4 Банникова Алексея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2022 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 было отказано в полном объеме. ФИО3 по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просила снизить размер заявленных судебных расходов. Указала, что стоимость услуг представителя завышена, за аналогичные дело в г. Томске стоимость услуг в пределах 10000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В частной жалобе представитель ФИО4 ФИО6 просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов завышен, несоразмерен, не является разумным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2022 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы алименты в размере 7 000 руб. ежемесячно, а также расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2022 решение суда от 25.07.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 кассационная жалоба ФИО4 возвращена без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 08.07.2022, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), доверенность /__/ от 23.04.2022 выданная на ФИО7 Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. при участии не более 5 судебных заседаниях, 25 000 руб. в момент заключения договора и 5 000 руб. после первого судебного заседания, при превышении количества судебных заседаний, указанных в п.4.1, каждое последующее заседание оплачивается в размере 5 000 руб. (п.4.1.4).

Распиской от 25.07.2022 подтверждается оплата по договору от 08.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Актом от 08.11.2022 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2022 стороны подтвердили, что исполнитель оказал услуги в полном объеме по договору от 08.07.2022, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Оценивая определение, не ставя под сомнение сам факт несения судебных расходов, размер которых подтвержден документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, степень участия представителя в рассмотрении спора судом, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 ФИО7 направила в суд 12.07.2022 заявление об ознакомлении с материалами дела, направила ходатайство об использовании ВКС в судебном заседании, представила мотивированные возражения на исковое заявление с приложением доказательств по делу, подала апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2022, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.11.2022.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела отказ в удовлетворении исковых требований, принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2023 изменить, снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 (паспорт /__/) в пользу ФИО3 (паспорт /__/) до 20 000 рублей.

Председательствующий А.М. Марисов