ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Косарев Е.А. Дело № 33-5688/2020
(№13-250/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Черкасовой Н.с. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
Черкасова Н.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, в котором просила снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50 % на 25 %.
В заявлении указано, что нотариус нотариального округа <адрес>Папилин И.В. известил Черкасову Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» (№) совершена исполнительная надпись по кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Райффайзенбанк».
Сумма, подлежащая взысканию, составляет 334 881,83 руб.
На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от №, работодателю поступило постановление об удержании с ее заработной платы №%. После удержания у нее на руках остается 13 500 руб. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за которого оплачивает питание в детском саду 2 600 руб. в месяц. Также у нее имеется кредит в ПАО Сбербанк, полная сумма задолженности на сегодняшний день составляет 138 470,79 руб., ежемесячный платеж составляет 6 389,68 руб.
При обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>Стародуб И.В. с просьбой изменить удержание с заработной платы с 50% на 25%, ей было отказано.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черкасовой Н.С. отказано.
В частной жалобе Черкасова Н.С. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению дол���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�¦�?�?�¬�L�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�???????????????????�?????????J?J?J??????
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Папилиным И.В. в адрес Черкасовой Н.С. направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись по кредитному договору, заключенному на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Райффайзенбанк». Сумма, подлежащая взысканию, составляет 334 881,83 руб., в том числе, невозвращенный в срок кредит в сумме 312 438,87 руб., неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом в размере 17 282,35 руб., возмещение уплаченного тарифа и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 5 160,61 руб.
Согласно сведениям с сайта УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения процента удержания по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что каких – либо исключительных обстоятельств, подтвержденных соответствующими достаточными доказательствами, для удовлетворения заявления Черкасовой Н.С., не имеется, доказательств материального положения должника, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа не представлено, удовлетворение требований Черкасовой Н.С. повлечет значительное увеличение срока возврата кредита и приведет к необоснованному нарушению прав кредитора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, в силу положений ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно при наличии предусмотренных законом оснований.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, путем уменьшения размера удержаний до 25% от размера заработной платы, в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленном законом порядке.
Заключая кредитный договор, Черкасова Н.С. должна была соотносить свое материальное положение с договорными обязательствами перед банками. Непредусмотрительность с ее стороны, не может являться основанием, влекущим ущемление прав взыскателя на полное и скорое исполнение судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Заявленные Черкасовой Н.С. требования об уменьшении размера удержаний до 25% из заработной платы направлены на безосновательное затягивание срока исполнения судебного акта, который на протяжении длительного времени не исполнен, что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, путем уменьшении размера удержаний до 25% из заработной платы, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, как не представлено сведений о материальном положении всех членов семьи (размере доходов супруга), в связи с чем, нет оснований полагать, что у заявителя сложилось тяжелое материальное положение.
Несение расходов, направленных на удовлетворение ежедневных потребностей должника и членов его семьи, так же не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Н.С – без удовлетворения.
Судья Новосибирского
областного суда Е.С. Власкина