Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о признании самовольной постройкой и сносе

по частной жалобе К.Г.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления К.Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года, указав, что 13.09.2016 года Арзамасский городской суд вынес решение по делу [номер] по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о сносе самовольной постройки-пристроя к нежилому зданию (кирпичной палатке) по адресу: [адрес]. Суд удовлетворил иск, обязав его снести пристрой. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, существенно повлиявшие на решение суда, которые ему были неизвестны. Исковое заявление было зарегистрировано в администрации Бебяевского сельсовета за № 451 от 08.08.2016 года, но по причине несоответствия формы и содержания, предусмотренного ст.131, 132 ГПК РФ, в Арзамасский городской суд не направлялось. Доказательств о направлении искового заявления в суд не имеется. Л.А.Е. в своем объяснении указывает, что он только составил исковое заявление. Отсутствие направления искового заявления в суд является вновь открывшимся обстоятельством. Доказательств о поступлении искового заявления в Арзамасский городской суд не имеется, нет сопроводительного письма, нет регистрации о принятии искового заявления в суде, что является вновь открывшимся обстоятельством. 15.08.2016 года судья Арзамасского городского суда Попов С.Б., будучи прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, не имея доказательства, что рассмотрение искового заявления поручено ему, ознакомившись с исковым заявлением, не установив, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления к производству, однако гражданское дело согласно ст.133 ГПК РФ не возбудил, что также является новым обстоятельством. В ходе судебного разбирательства судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета не установил, признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в его действиях не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение, обязав его снести пристрой. В резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой его обвинили в исковом заявлении, судья Попов С.Б. руководствовался ст.194-198 ГПК РФ, что является новым обстоятельством, ранее не изученным им. Своими действиями судья Арзамасского городского суда нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ст.131-136 ГПК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.305 УК РФ. Также судья Попов С.Б. оклеветал его, обвинив в нарушении охранной зоны линии электропередач, которая никогда не устанавливалась и которой не существует, применив в качестве доказательства существования линии ЛЭП всего лишь «Правила установления охранной зоны ЛЭП».

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления К.Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о признании самовольной постройкой и сносе, отказано.

В частной жалобе К.Г.В. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель частной жалобы указывает на то, что 13.09.2016 года Арзамасский городской суд вынес решение по делу № 2-3139/2016 по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о сносе самовольной постройки-пристроя к нежилому зданию (кирпичной палатке) по адресу: [адрес]. Суд удовлетворил иск, обязав его снести пристрой. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, существенно повлиявшие на решение суда, которые ему были неизвестны. Исковое заявление было зарегистрировано в администрации Бебяевского сельсовета за № 451 от 08.08.2016 года, но по причине несоответствия формы и содержания, предусмотренного ст.131, 132 ГПК РФ, в Арзамасский городской суд не направлялось. Доказательств о направлении искового заявления в суд не имеется. Л.А.Е. в своем объяснении указывает, что он только составил исковое заявление. Отсутствие направления искового заявления в суд является вновь открывшимся обстоятельством. Доказательств поступления искового заявления в Арзамасский городской суд не имеется, нет сопроводительного письма, нет регистрации о принятии искового заявления в суде, что является вновь открывшимся обстоятельством. 15.08.2016 года судья Арзамасского городского суда Попов С.Б., будучи прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, не имея доказательства, что рассмотрение искового заявления поручено ему, ознакомившись с исковым заявлением, не установив, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета, указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, вынес определение о принятии искового заявления к производству, однако гражданское дело согласно ст.133 ГПК РФ не возбудил, что также является новым обстоятельством. В ходе судебного разбирательства судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. нарушение прав, свобод и законных интересов администрации Бебяевского сельсовета не установил, признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в его действиях не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение, обязав его снести пристрой. В резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой его обвинили в исковом заявлении, судья Попов С.Б. руководствовался ст.194-198 ГПК РФ, что является новым обстоятельством, ранее не изученным им. Своими действиями судья Арзамасского городского суда нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ст.131-136 ГПК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.305 УК РФ. Также судья Попов С.Б. оклеветал его, обвинив в нарушении охранной зоны линии электропередач, которая никогда не устанавливалась и которой не существует, применив в качестве доказательства существования линии ЛЭП всего лишь «Правила установления охранной зоны ЛЭП».

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3139/2016 по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о признании самовольной постройкой и сносе, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, суд признал пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес], самовольной постройкой, и обязал К.Г.В. снести за свой счет данный пристрой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление К.Г.В., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением после принятия судебного постановления указанных в законе обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных повлиять на его исход.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с данным перечнем к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении не усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.222 ГК РФ, кирпичная палатка сносу не подлежит, а исковое заявление не соответствует форме, предусмотренной ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку глава администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области Л.А.Е. не приложил к исковому заявлению документальное подтверждение, что он обладает полномочиями собственника на землю и на проведение земельного контроля, а согласно решения Бебяевского сельсовета № 25 от 12.01.2015 года, которое Л.А.Е. укрыл от суда, Бебяевский сельсовет является собственником земли на территории Бебяевского сельсовета, при этом Л.А.Е. о нарушенных правах не заявлял, проверку земельного участка не проводил, исковое заявление написал под влиянием жалоб жителей, при этом укрыл от суда постановление Бебяевского сельсовета № 42 от 16.11.2010 года, разрешающее сделать пристрой к палатке, которое не оспорено и свидетельствует об отсутствии самовольной постройки, приложив к исковому заявлению бездоказательные предписания главы администрации Бебяевского сельсовета и отдела архитектуры Арзамасского района Нижегородской области, и также не приложил к исковому заявлению доказательств охранной зоны ЛЭП, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а связаны с переоценкой заявителем исследованных судом доказательств и несогласием с решением суда, вступившим в законную силу.

Как установлено материалами дела, исковое заявление администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к К.Г.В. о сносе самовольной постройки было отправлено 10.08.2016 года по почте, поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области 12.08.2016 года, зарегистрировано за №7584, поручено судье Попов С.Б., определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 15.08.2016 года в пределах сроков, установленных ч.1 ст.133 ГПК РФ, доводы частной жалобы о нарушении сроков принятия искового заявления к производству и наличия факта фальсификации суд полагает несостоятельными, указанные доводы вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Также в связи с изложенным, отклоняются как безосновательные доводы частной жалобы К.Г.В. о том, что исковое заявление было составлено главой администрации Бебяевского сельсовета Л.А.Е., зарегистрировано в администрации Бебяевского сельсовета за № 451 от 08.08.2016 года, но в суд не отправлялось в связи с несоответствием требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а в своем объяснении Л.А.Е. пояснил, что не направлял исковое заявление в суд, исковое заявление не поручалось для рассмотрения судье Попов С.Б., материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что судья в определении о принятии искового заявления к производству бездоказательно указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, что является фальсификацией, т.к. не установлено полномочий истца и нарушения права и свобод истца, отсутствовали доказательства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, по причине фальсификации доказательств, поскольку полномочия главы администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области Л.А.Е. были подтверждены решением сельского Совета Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской [адрес] от [дата][номер] о назначении его на соответствующую должность.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело не было возбуждено суд не может принять во внимание, поскольку с учетом положения ч.1 ст.133 ГПК РФ гражданское дело было возбуждено на основании определения судьи о принятии искового заявления к производству, которое было вынесено в установленные сроки 15.08.2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что судья не установил нарушение прав истца, не доказал нарушение охранной зоны ЛЭП, удовлетворил исковые требования, нарушив ст.56, 131, 132, 134, 135, 136 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а связаны с переоценкой заявителем исследованных судом доказательств и несогласием с решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судья Попов С.Б. 15.08.2016 года, будучи прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, вынес определение о принятии искового заявления к производству, в части заинтересованности судьи материалами дела не подтверждаются, а само по себе указание на это не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судья Попов С.Б. признаков правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ в действиях заявителя не усмотрел, но 13.09.2016 года вынес заведомо неправосудное решение, обязав заявителя снести пристрой, в резолютивной части решения не указана ст.222 ГК РФ, по которой заявителя обвинили в исковом заявлении, судья Попов С.Б. руководствовался ст.194-198 ГПК РФ, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ст.131-136 ГПК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.305 УК РФ, судья оклеветал его, обвинив в нарушении охранной зоны линии электропередач, которая никогда не устанавливалась и которой не существует, применив в качестве доказательства существования линии ЛЭП «Правила установления охранной зоны ЛЭП», не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а связаны с переоценкой заявителем исследованных судом доказательств и несогласием с решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления К.Г.В. не имеется, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, которые могли бы явиться правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи