Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4437/2010 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время и далее – ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2010 с ФИО1 в пользу ПАОКБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору – 396223, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7162, 24 руб.

08.02.2019 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на утрату его подлинника.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-4437/2010.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на пропуск предусмотренного законом срока исполнительной давности, отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного документа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь 08.02.2019 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ссылался на отсутствие у него, а также в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа.

Согласно представленной с заявлением взыскателя справки от 07.02.2019 б/н, выданной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, на исполнении находилось исполнительное производство №3809/11/66/66 от 20.07.2011, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на основании исполнительного документа по делу №2-4437 от 23.03.2011, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 403385,85руб., оконченное 17.07.2014. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

Рассматривая заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную в подтверждение доводов справку судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга, установив факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 об истечении срока исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в целях правильного разрешения вопроса выдачи дубликата исполнительного документа, являются: факт утраты (т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) оригинала исполнительного документа, и соблюдение сроков исполнительной давности на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления ПАО КБ «УБРиР»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из имеющихся в судебных материалах документов, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу в отношении должника М.Г.МБ., исчисляющийся со дня вступления заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2010 в законную силу (07.09.2010), прервался путем предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства №3809/11/06/66 от 20.07.2011, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства 17.07.2014 и направления взыскателю исполнительного листа, и, соответственно, истек 17.07.2017.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАОКБ «УБРиР» обратилось в суд лишь в феврале 2019 года, за пределами установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Пропуск предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнительной давности является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку его выдача (с истекшим сроком предъявления к исполнению) не будет иметь ни юридической, ни практической целесообразности, ввиду фактической утраты возможности принудительного взыскания с должника.

Не имелось оснований и для применения специального (месячного) срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате его оригинала по вине сотрудников службы судебных приставов, поскольку стороной взыскателя, исходя из имеющихся в судебных материалах документов, не был доказан факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда.

Представленная с заявлением справка судебного пристава-исполнителя не подтверждает ни факт, ни обстоятельства утраты исполнительной документации службой судебных приставов, а содержит в себе лишь оценочное суждение должностного лица о неполучении взыскателем подлинника исполнительного листа и необходимости выдачи его дубликата.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены.

Определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-4437/2010 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья