Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес> на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора <адрес>ФИО3 в интересах ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворено.

Администрация муниципального образования «<адрес>» обязана предоставить ФИО4, ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, пригодное для проживания и отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, общей площадью не менее 19,6 кв.м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, указав, что до конца 2023 года планируется приобретение одного жилого помещения для предоставления по договору социального найма ФИО4, ФИО5, Также планируется проведение ремонта, для чего необходимо закупить материал в соответствии с ведомостью ресурсов.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на необходимость прохождения процедуры в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления благоустроенного жилого помещения семье Кириченко.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм право решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, и исходил из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Разрешая заявление администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при исполнении судебного постановления учитываются интересы не только ответчика, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушение прав взыскателя, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указав, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования; указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий, направленных на предоставление семье Кириченко жилого помещения, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

При этом суд учел, что отсрочка решения суда нарушает законные интересы и права семьи Кириченко на жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения не приведено обстоятельств, указывающих на начало исполнения решения суда, не представлены доказательства принятия всех возможных мер по исполнению судебного решения, не представлены гарантии того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебный акт будет исполнен.

Само по себе приложенное к заявлению об отсрочке исполнения решения суда решение Совета муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предложения главы муниципального образования» Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении денежных средств из бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» на исполнение решения суда неимущественного характера и ведомость ресурсов на ремонт <адрес>, не подтверждает факт начала исполнения решения суда и наличие финансирования на предоставление жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмены обжалуемого определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения районного суда подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок с учетом необходимости соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должником не представлено. Как видно из материалов дела, администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции примерные расчеты по срокам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения подрядчика (исполнителя) на выполнение работ по ограждению территории школы.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда апеллянтом не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - без удовлетворения.

Судья И.Б. Ожегова