Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») 30 сентября 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года заявление оставлено без движения, ООО «УК Траст» предложено в срок до 23 октября 2020 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Судьей первой инстанции заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю и разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель вправе обратиться в суд повторно,

В частной жалобе ООО «УК Траст» ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя направлять копии заявления сторонам по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая возникший вопрос, судья правильно руководствовался положениями статей 1, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение об оставлении заявления без движения ООО «УК Траст» в установленный срок до 23 октября 2020 года не исполнено, обоснованно возвратил заявителю документы.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований судьи подателем жалобы не оспаривается, законом установлен сокращенный срок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по аналогии закона подлежат применению правила статей 131, 132, 135, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья