Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2022 года,

установил:

Ломовцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса ***1053.

В обоснование привела, что она является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 01.06.2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ***1053 о взыскании задолженности в пользу филиал *** ВТБ (ПАО) в размере 717 056,40 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на 20.06.2022 г. остаток задолженности составляет 388 734,55 руб. Исполнительное производство было возбуждено 01.06.2020 г., с указанной даты по 07.06.2022 г. долг погашался за счет заработной платы. 07.06.2020 г. она была уволена по соглашению сторон в связи с расформированием (оптимизацией) отдела. В настоящее время она не работает, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 10.06.2022 г., признана безработной с 10.06.2022 г. приказом Управления труда и занятости населения *** ТОГКУ ЦЗН ***, что подтверждено справкой центра занятости.

В связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса ***1053 о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 388 734,55 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП в следующем порядке: ежемесячное погашение долга до 10-го числа каждого месяца в размере 6 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2022 года

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса *** о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 388 734,55 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП в следующем порядке: ежемесячное погашение долга до 10-го числа каждого месяца в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника статуса безработного, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, сведений о доходе супруга, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Обращает внимание, что предоставленная судом рассрочка нарушает права Банка, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставленной рассрочке в течение 54 месяцев.

В возражениях на частную жалобу Ломовцева Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.05.2020 года ***1053 о взыскании задолженности в пользу Филиал *** ВТБ (ПАО) в размере 717 056,40 рублей, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 01.06.2020 года о взыскании с Ломовцевой Л.А. задолженности в пользу Банка «ВТБ» (ПАО). В рамках данного исполнительного производства частично взыскана сумма 328 321,85 рублей. Остаток задолженности на 20 июня 2022 г. – 388 734,55 руб. Исполнительский сбор составляет 50 152,53 рубля.

Удовлетворяя заявление Ломовцевой Л. А. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, исходя из статуса заявителя на настоящее время как безработного лица (с 10 июня *** года), наличия несовершеннолетних детей, сведениях о доходах супруги, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению исполнительной надписи нотариуса. Также суд счел, что предоставление рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса не приведет к неоправданно длительному исполнению исполнительной надписи и не нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед Банком.

Согласно последней записи в трудовой книжки, выданной на имя Ломовцевой Л.А. значится, что она уволена с прежнего места работы *** года по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что у Ломовцевой Л.А. отсутствовали препятствия к осуществлению трудовой деятельности в акционерном обществе «Корпорация» ГРИНН».

Согласно данным материалов дела: дочь Ломовцевой Л.А. – Ломовцева Злата, *** год рождения, посещает МАДОУ «***» *** «Непоседы» с ежемесячной оплатой в месяц в среднем в районе 1 000 руб., сын ФИО4, *** года рождения, отцом которого является ФИО5, является студентом 1 курса Многопрофильного колледжа *** (внебюджетная форма обучения), стоимость его обучения составляет 221 600 руб.

Данные расходы семьи заявителя в совокупности с наличием кредитных обязательств Ломовцевой Л.А. по кредитному договору ***-А-06-19 от ***, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Ниссан Кашкай 2011 года выпуска, не соотносятся с заявленным по делу доходом семьи заявителя, что дает основание полагать суду апелляционной инстанции о наличии иных доходов семьи.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемая задолженность не исполнена по нотариальной надписи заявителем с 2020 года.

При таком положении, предоставленная судом рассрочка исполнения надписи нотариуса ***1053 не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивал существа гарантированных прав взыскателя на исполнение указанной надписи нотариуса в разумный срок.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, не основан на обстоятельствах, установленных по делу, нарушает баланс интересов сторон и не способствует своевременному и полному исполнению исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2022 года о предоставлении Ломовцевой Лилии Александровне рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса *** отменить.

В удовлетворении ходатайства Ломовцевой Лилии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса 77/577-н/*** о взыскании задолженности в размере 388 734,55 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП в следующем порядке: ежемесячное погашение долга до 10-го числа каждого месяца в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, до полного погашения задолженности – отказать.

Судья- Малинина О.Н.