Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов и снятии ареста с транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с. ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по гражданскому делу в размере 46150,85 руб., снятии ареста с транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от (дата) ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – прицеп ..., ... года выпуска. По данному делу он понес расходы на представителя и иные издержки, которые подлежат возмещению истцом.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания вследствие нахождения его представителя в этот момент в отпуске оставлено судом без удовлетворения, неявка самого заявителя признана судом неуважительной.

Вывод суда в этой части мотивирован и соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2020 года требование о снятии ареста с транспортного средства удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы им понесены в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в рамках гражданского дела по иску к нему ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк» полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3630316 руб. на срок до 15 июня 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с кредитором договор залога транспортных средств. По его условиям залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем.

В приложении № 2 к договору залога в качестве предметов залога указаны - грузовой тягач ..., ..., ... года выпуска, и прицеп ..., ... года выпуска.

Однако фактически залогодатель передал кредитору в залог вместо указанного прицепа аналогичный прицеп с иным идентификационным номером ..., 2008 года выпуска в связи с тем, что на выданные банком кредитные средства приобретен прицеп с другим номером, чем был указан в приложении № 2 к договору залога. Изменения в договор залога не вносились.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление банка о залоге прицепа с идентификационным номером ..., фактически принятым банком в качестве залога.

В дальнейшем ФИО2, без разрешения банка, продал названный прицеп ФИО3, у которого данный прицеп купил ФИО1, несмотря на регистрацию данного прицепа в упомянутом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по иску кредитора с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2018 года взыскана образовавшаяся задолженность.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога:

- грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2;

- прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым производство по делу в части обращения взыскания на указанный грузовой тягач на основании ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на названный прицеп отказано.

При этом, основанием отказа в удовлетворении иска в апелляционном определении указано добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком в период апелляционного рассмотрения дела, а именно: полное погашение задолженности заемщиком ФИО2 по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого с ним заключен договор залога грузового тягача и прицепа, что подтверждается справкой самого истца, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Поскольку ответчик ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя и иные издержки, он обратился с заявлением о возмещении расходов за счет истца –ПАО «Сбербанк России», которому в иске в части обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 прицеп отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суда первой инстанции руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ, приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца истец не обязан заявлять отказ от иска, и указал на возможность взыскания и в этом случае судебных издержек с ответчика в пользу истца при принятии решения по делу об отказе в удовлетворении иска, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и вынесении судом в связи с этим решения об отказе в иске необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Судами установлен факт приобретения залогодателем ФИО2 грузового тягача и прицепа согласно кредитному договору и договору залога; это обстоятельство никем не оспаривается.

То, что у указанного в договоре залога прицепа не совпадает идентификационный номер с фактически приобретенным прицепом не имеет значения для возникновения права залога банка на приобретенное имущество залогодателя, поскольку в данном случае характеристики прицепа позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое должно быть передано в залог в будущем вне зависимости от изменения идентификационного номера прицепа.

При этом апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года установлено то обстоятельство, что ФИО6 либо иными лицами действительность договора залога не оспорена, стороны договора залога и кредитного договора (ПАО «Сбербанк» и ФИО2) эти договоры исполняли как действующие.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование к ФИО1, как к собственнику заложенного имущества - прицепа, об обращение на него взыскания является правомерным.

Одновременно, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент подачи ПАО «Сбербанк России» искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный прицеп у заемщика ФИО2 имелась ранее взысканная в судебном порядке непогашенная задолженность по кредитному договору, которая была погашена в период апелляционного рассмотрения гражданского дела, в связи с производством по которому ФИО1 понесены расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 (заемщиком) требования кредитора о возмещении кредитной задолженности, после обращения кредитора в суд об обращении взыскания на обеспечивающий исполнение обязательства по данному договору кредита предмет залога, принадлежащий ФИО1, для погашения указанного долга.

Вследствие этого отпала необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение кредитного обязательства влечет прекращение залога (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Требования банка были направлены на восстановление его прав, а действия ответчика по погашению задолженности - на добровольное удовлетворение требований истца.

Учитывая изложенное, применительно к абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные расходы ответчика ФИО1 не подлежат взысканию с истца.

Вопреки доводам ФИО1, препятствий для предоставления необходимых доказательств в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов у него не имелось. При этом в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал не в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в заявлении, а по иным, указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта, который отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с понесенными расходами при рассмотрении гражданского дела за счет причинителя вреда.

Определение в части снятия ареста с транспортного средства не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий